Dos conceptos de libertad

Isaiah Berlín

Datos de autor:

(Gran Bretaña, 1909-1997)Filósofo británico destacado por sus estudios acerca de la historia del pensamiento e insigne representante del pensamiento liberal del siglo xx. Opuesto al determinismo y al relativismo, es autor de conceptos de libertad (1958)

Dos conceptos de libertad

Resumen                                                           -

Entre los seres humanos siempre ha existido un desacuerdo entre los fines, de estar todos de acuerdo con los fines no habría conflictos políticos pues las discusiones sobre los medios son problemas técnicos. Hoy en día y se  ha descuidado las ideas  sin percatarse del poder que estas tienen para influir siendo hasta capaces de destruir una civilización; es por eso que el estudio de lo político no puede desprenderse del pensamiento filosófico pues si bien es cierto que sin la fuerza social las ideas están muertas, esas fuerzas sin ideas carecen de dirección. Es necesario para poder entender los movimientos y conflictos históricos comprender las ideas que estos llevan implícitos. Estas responden al problema central de la política: la obediencia y la coacción entendida como la privación de la libertad a un hombre. Por ello, es preciso delimitar los dos tipos de libertad existentes, la negativa que es la respuesta que contesta a la pregunta ¿cuál es el ámbito en que al sujeto -sea uno o varios-se le deja o se le debe dejar hacer o ser lo que es capaz de hacer o ser, sin que en ello interfieran otras personas? Y la positiva que contesta a la pregunta de ¿Qué o quién es la causa de control o interferencia que puede determinar que alguien haga o sea una cosa u otra? y saber qué teorías se han decantado por una y por otra.

El concepto de libertad negativa:   la libertad negativa hace referencia a  la no interferencia, la libertad política es el espacio en el que un hombre puede actuar sin ser obstaculizado por otros, cuanto mayor sea el espacio de no interferencia, mayor será la libertad del individuo pero esta libertad no puede ser ilimitada pues esto haría que los hombres se obstaculizaran sin límite entre sí. Es así como la coacción implica la intervención deliberada de otros seres humanos dentro del ámbito en el que el individuo actuaria de no ser por la intervención. La coacción no es un término que incluya la mera incapacidad de alcanzar una meta sino solo cuando un ser humano me imposibilita ser libre de  alcanzarla. Por ello, liberales como Locke y J.S. Mill en Inglaterra, o Constant y Tocqueville creían que debía existir un ámbito personal de libertad que no podía ser violado pues sin ese espacio el hombre no podría desarrollar sus facultades considerando que era la ley debía trazar  la frontera  entre lo privado y lo público. Pero la libertad tampoco es el único ideal humano, la justicia, la felicidad, la cultura, la seguridad también son importantes para el hombre, estando dispuesto a recortar parte de su libertad con el fin de obtenerlos  pues de que les sirve la libertad personal a aquellos que no pueden usarla y que no cuentan con las condiciones básicas ni para vivir;  esto hace que en muchísimos lugares sea una minoría los que la poseen a costa de la explotación de la mayoría. Al ver esta situación los liberales occidentales han pretendido sacrificar la libertad para conseguir una sociedad más justa con  igualdad  y equidad pero esto no significa que con esta renuncia a ella esto aumente la libertad para ellos.

Si bien es cierto que “no podemos ser absolutamente libres y debemos ceder algo de nuestra libertad para preservar el resto” (53). No es posible cederla toda  pues eso sería como destruirnos a nosotros mismos. ¿Cuál debe ser, pues, este mínimo? La respuesta a la pegunta que estable ese principio para determinar cuál debe ser este,  ha sido respondida de distintas formas por el iusnaturalismo, el contractualismo y  el utilitarismo. si debe existir un mínimo de libertad libre de interferencia entonces según Mill la coacción es justificable ya que ese mínimo debe ser protegido a toda costa pues  para Mill sin libertad individual la civilización no avanzara y la sociedad quedaría envuelta en medio de una mediocridad colectiva

Berlín resalta 3 puntos de la libertad negativa de la doctrina de  Mill

1. esta no está alejada de disciplinas estrictas  pues como se han visto casos en la historia ambos elementos, libertad y autoritarismo, pueden coexistir.
2.  Es una idea moderna  que sólo surge a partir del Renacimiento; civilizaciones antiguas desconocen este concepto de libertad.
3.  La libertad negativa no es incompatible con la autocracia y no implica necesariamente la existencia de regímenes democráticos o de autogobierno.

El concepto de libertad positiva:

El segundo concepto de libertad lo llamó Berlín “positivo”. De la libertad positiva nace  del deseo por parte del individuo de ser su propio dueño de no ser tenido como objeto sino como un sujeto, siendo capaz de tomar sus propias decisiones y valerse por sí mismo; esto implica la capacidad de cada uno para determinar el curso de su vida y de sus actos de manera autónoma.  aunque a simple vista la libertad negativa y  la libertad positiva no parecer conceptos que no se contraponen el uno del otro pero los camino que estos tomaron se desarrollaron históricamente de manera divergente  hasta  entrar más adelante en conflicto directo.

Se distinguen dos tipos de yoes, un yo racional, muestra de la naturaleza superior del individuo, y un yo irracional, vinculado con lo empírico, los deseos y las pasiones La acción del hombre no debe determinarse por las bajas pasiones de cada individuo, pasiones que lo esclavizan y limitan su libertad. Por el contrario, los actos humanos deben determinarse a partir del uso de la razón, de la naturaleza superior que hay en cada hombre. Para ser verdaderamente libres debemos  anteponer  el yo racional  al otro irracional y  pasional. Pero esto puede llevar a que alguien apelando ser más racional que los otros se declaren con derecho a coaccionar a los demás por su bien  catalogándolos de ser seres “inferiores” o de “irracionales” incapaces de  distinguir lo que verdaderamente les conviene por lo tanto puede oprimirlos por su bien en nombre de sus verdaderos yoes que todavía no llegan a ser racionales y que de serlo estarían de acuerdo.

la distinción entre estos dos “yoes” se hace  más evidente  al examinar las dos formas principales que ha tomado históricamente el deseo de autogobierno (de ser dirigido por el “verdadero” yo): La primera es el autonegación tiene como objeto de alcanzar la independencia, y la segunda es la de la autorrealización, autoidentificación total con un principio o ideal particular para alcanzar idéntico fin.

La retirada a la ciudadela interior:

El ser humano está dotado de razón y voluntad, concibe fines y desea alcanzarlos, pero se pueden ver obstaculizados por múltiples circunstancias, impuestas por la naturaleza o por los hombres, de forma premeditada o involuntaria. Pero existe un lugar intangible a las fuerzas exteriores y a la malicia humana, cuando el individuo se repliega a la ciudadela interior, a su más íntima morada. Esta actitud de recogimiento ha sido la propia de los ascetas o quietistas, los estoicos y los sabios budistas, aunque también hay algo de ella en todo aislacionismo político, toda autarquía económica y toda forma de autonomía y no dista mucho de las concepciones de a Kant, que rechaza al paternalismo para quien este es el mayor despotismo inimaginable  y a la heteronomía ya que él considera que  si no se permite que las personas se guíen por las leyes que ellas mismas se erigen sino por la imposición de decisiones ajenas constituye un  atentado contra la libertad humana.  

...