EL DISCURSO DE GLAUCÓN (LA REPÚBLICA LIBRO II 357a-362d)

Pensar que es justicia, que es justo y que no, es como dice Sócrates, de mayor valor que el oro (336e). Y si el oro es difícil de hallar mucho más difícil será la búsqueda de lo que verdaderamente es la justicia. Tal es el panorama en la búsqueda de la justicia, que si bien, no interesa a algunos como Céfalo, e indigna a otros como Trasímaco, Sócrates emprende a partir del primer libro.

Pero siendo aquella búsqueda de por sí difícil, por el camino de una verdadera respuesta, Sócrates tropieza con una serie de interrogantes como: ¿el justo es feliz? (354a), o ¿lo justo es ignorancia, sabiduría o excelencia? (354b). Tropiezos que no resultan ser molestos ni estériles, pues, al igual que ciertas características de una montaña nos inducen a suponer que en ella hay oro, los interrogantes que se anexan en la búsqueda principal, tal vez sirvan de pistas que determinen si el camino tomado es realmente el correcto.

Sócrates después de superar los tropiezos surgidos durante el diálogo con Trasímaco, confiesa que le es imposible dar conclusión sobre lo que es la justicia. ¡Claro! aun no ha llegado a la justicia misma, hasta el momento sólo se ha ocupado de otros asuntos. Por tal motivo concluye su primer libro afirmando:

“En efecto, tal como los glotones engullen vorazmente cada nuevo manjar que les sirven, antes de saborear el anterior de modo adecuado, así me parece que yo, antes de hallar lo que debíamos examinar primeramente, o sea, que es lo justo, lo he dejado de lado y me he abocado al examen de si lo justo es ignorancia o sabiduría y excelencia; y luego, al ocurrirme la cuestión de si la injusticia es más provechosa que la justicia, no he podido abstenerme de pasar el asunto anterior a éste; de modo que el resultado del dialogo es que ahora no sé nada. En efecto, puesto que no sé lo que es justo, mucho menos he de saber si es excelencia o no, ni si quien lo posee es feliz o infeliz.” (354b)

Con esta afirmación se abre paso al segundo libro que inicia con el discurso de Glaucón, donde la pregunta ¿qué es la justicia, y lo justo? sigue su trascurso.

Desarrollare el análisis del discurso de Glaucón a partir de tres momentos principales: un primer momento en el que Glaucón retoma la relación Dikaioqne-Tecnne (arte-justicia), un segundo momento en el que expone su método, y por último, un tercer momento en el cual Glaucón desarrolla aquel método. Éste último se divide a su vez en las tres partes en las que Glaucón divide su metodología.

Veremos que, en el primer y segundo momento Glaucón hace referencia a la justicia misma y no a sus resultados,y en el tercer momento encontraremos una teoría de la persona y lo que se podría denominar como una teoría contractual.

1. Arte-Justicia (357a-358e)

La refutación Sócratica al argumento de Trasímaco, sobre si lo justo es mejor que lo injusto, no deja por satisfecho a Glaucón. Éste alega que hasta el momento sólo se ha tomado en cuenta la relación de lo justo con sus resultados, y que hace falta aún, y con mucha mayor evidencia, señalar que lo justo es un bien que se quiere por sí mismo.

Es así como Glaucón retoma la relación Arte-Justicia que se había entablado antes durante el dialogo entre Trasímaco y Sócrates.

A partir de aquella relación (Arte-Justicia) Glaucón considera tres posibilidades respecto a la justicia: La primera que la justicia sea un bien por sí mismo, pero no en cuanto a sus resultados. La segunda, que la justicia sea un bien por sí mismo, y en cuanto a sus resultados. Y la tercera, que la justicia no sea un bien por sí mismo, sino sólo agradable a lo que concierne a sus resultados (a esto denominan: bienes penosos).

Sócrates por su parte considera que la justicia es un bien tanto por sí mismo como por sus resultados. Glaucón -que no parece pensar diferente- desea escuchar un argumento que sostenga tal posición, y reta a Sócrates a contradecir aquello que “la gran mayoría” considera sobre la justicia, ello es, que ésta hace parte de los bienes penosos.

2. El método (358b-358e)

Para tal labor Glaucón decide retomar el argumento de Trasímaco, sin embargo, aquel argumento había sido antes refutado en el primer libro, de modo que la pregunta que surge es ¿por qué él decide retomar aquel argumento?

La estrategia acogida por Glaucón es esta: (1) a pesar de ser ajeno a los pensamientos de aquella justicia de “la gran mayoría” sobre qué es la justicia y su origen, adoptara el papel de defensor de aquellas ideas, y las defenderá tanto como le sea posible. En adelante Glaucón se refiriera como: ellos dicen, ellos creen, etc., para expresar aquellas ideas que le son ajenas. (2) Posteriormente se propondrá señalar el por qué los hombres que buscan la justicia, no lo hacen por amor a la misma justicia sino sólo por conveniencia. (3) Y por último, expondrá la razón por la cual es más provechoso ser injusto, que justo.

3. Desarrollo del método de Glaucón

Se dice (358e-359b)

Como defensor

...