EPISTEMOLOGIA

constituyen fundamentos demostrativos y justificativos de los conocimientos ulteriores

que pueda alcanzar tal alma. Así, cualquier intento de justificación del conocimiento

humano se hace en términos de autoconocimiento del sujeto. Antes de cualquier objeto

de conocimiento externo a la subjetividad misma del sujeto, se encuentra el sí mismo

con independencia de cualquier otro objeto. Siendo esto así, permanece sin embargo un

punto oscuro en la explicación innatista del conocimiento, pues si bien queda el objeto

claramente fundado por el sujeto, no es clara la fundación que debe hacer el sujeto de

sus propias facultades y los “nobles” conocimientos con los que cuenta de manera

innata. En efecto, a la pregunta -que se hará posteriormente- por el por qué de los

principios innatos que la mente posee, o a la pregunta de por qué conocemos de la

manera en que lo hacemos y por qué no puede ser otra, el innatista respondería

simplemente aludiendo a la naturaleza del alma humana y, en últimas, al diseño divino

de ésta. Así, al estar involucrada la voluntad e intencionalidad divinas, la demanda

explicativa llega a su término, y queda en vilo una respuesta epistemológica que dé

cuenta de todos los momentos del conocimiento humano en general.

Ahora bien, el problema no sólo radica en esta deficiencia explicativa, sino también en

la equiparación o confusión que se enmascara aquí entre el origen y la legitimidad del

conocimiento. Hasta donde pueden dar solución de los hechos, las explicaciones

innatistas aducen razones en favor de la explicación del origen o causa de los

conocimientos en el ser humano, y hasta cierto punto, de los conocimientos innatos

arriba señalados. Sin embargo, con tales explicaciones intentan, de manera accidental,

dar cuenta de la legitimidad de tales conocimientos arguyendo, de manera dogmática,

que no puede haber error en el conocimiento si se tiene en cuenta que las facultades y

datos que participan en el conocimiento deben reflejar de manera fiel el orden de las

cosas del mundo, pues, de no ser así, la perfección divina se vería cuestionada con un

Dios que haría más la veces de genio maligno que de Padre bonísimo y perfectísimo.

Por otra parte, el empirismo del siglo XVII log

...