El conflicto originario en Marx y su dialéctica

UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO, CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES

TEORÍAS DE LA CULTURA POLÍTICA

PROFESOR MIGUEL ÁNGEL HERRERA ZGAIB

David Ricardo Lasso Pulido

Estudiante de Ciencias políticas

Lectura Global:

Escritos sobre psicoanálisis, sobre Marx y Freud, Althusser Louis

El conflicto originario en Marx y su dialéctica

El presente escrito se presenta en el marco del dialogo entre la lectura de Louis Althusser, Toni Negri, Oscar Mejía Quintana y Berman Marshall; se encamina a la articulación de una estructura dialéctica de la teoría científica de Carl Marx, así como las contradicciones recurrentes y su desarrollo. En primer lugar trataré de preparar el campo de la discusión que plantearé mediante el establecimiento de los elementos de la lectura global, como medio de articulación entre las demás experiencias teóricas.

Es importante que lo que se hable de la teoría que desarrolla Marx, como una ciencia, en la experiencia de Althusser no se debe tratar solamente como un conjunto de descripciones y críticas que se fundamentan en lo ilustrativo, mas allá de esta visión simplista se encuentra lo que Althusser refiere como la ciencia de escisión. Respecto a esta ciencia, Althusser, señala que la naturaleza de “ciencia de partido” (Althusser, pg.197) del proletariado implica que nunca vaya a estar en comunión con el burgués o el capitalista, propiamente dicho. De esta forma se configura en la naturaleza más simplista de la ciencia de Marx, un origen totalmente contradictorio.

En referencia a la ciencia, debo destacar que para Althusser, es evidente que la experiencia y literatura que Marx ha desarrollado, es en efecto una ciencia, pero es una ciencia distinta, es una ciencia que contradice la hegemonía de la clase burguesa y por lo tanto se enfrenta a los cuestionamientos y persecuciones de esta desde su génesis. En contraste, la ciencia habitual tiende a ser negada por periodos relativamente muy cortos y finalmente se impone, pero la ciencia de Marx es diferente y por eso Althusser es enfático en señalar una estructura de la dialéctica en la ciencia marxista, este será el elemento clave para el análisis que intento proponer en este texto.  

En lo que concierne a la estructura dialéctica de Althusser, “ataque-Anexión-revisión-escisión” (Althusser, pp 199) El ataque es un referente a la naturaleza de la clase hegemónica vulnerada por la ciencia marxista y el devenir que le sigue al ataque es muy importante si queremos relacionar el concepto de multitud, las sociedades complejas, la hibridación cultural de las modernidades y la naturaleza innovadora en la clase burguesa-capitalista.

En este punto quisiera hacer la siguiente cita textual:

“En los últimos decenios del siglo xx, el trabajo fabril perdió su hegemonía y en su lugar emergió el trabajo inmaterial, es decir, el trabajo que crea bienes inmateriales, como el conocimiento, la información, la comunicación, una relación o una respuesta emocional.” (Negri & Hardt, pp 136)

Considero muy importante la experiencia que desarrollan Negri y Hardt en Multitud, pues este elemento es esencial para ver que la reformulación de una lucha entre dos clases hegemónicas (cada una su manera), como fue planteada por Marx, ha atravesado por la dialéctica de la que hablábamos hace un momento. Es evidente que una teoría de tal magnitud, con tales alcances en cuestionar el capitalismo, que se convirtió  en una de las armas más temibles que este ha tenido que sobrellevar, no iba a permanecer inmutada, pero este es el acierto de Althusser, de Hardt, de Toni Negri y de Marshall. Ver en el marxismo algo que en la crítica y la escisión puede sobrepasar los obstáculos de la historia.  

En el análisis de Marshall es evidente que es más literario, dramático, narrativo, etc. Pero de la literatura y la prosa del Manifiesto o del Capital, es excelente viendo las contradicciones que en la mente de Marx generan la superación, el cambio y la reformulación misma en forma de escisión de esta ciencia. Para ilustrar esto, se hace indicada la siguiente cita: “desde el momento en que Marx empieza a describir la burguesía, la burguesía comienza a desempeñar en la historia un papel altamente revolucionario” (Marshall, pp 86) ¿cuál es la contradicción del manifiesto comunista, o por lo menos una de tantas? En el marco de continuar la relación con nuestro texto, creo que la evidente contradicción acá está en la forma en que Marx idolatra a la burguesía, pero al mismo tiempo le dispara su peor enfermedad en forma de prosa.

En efecto, esta alabanza de Marx a la burguesía es necesaria, de ninguna manera podríamos negar el infinito avance tecnológico, social y cultural que ha vivido nuestra especie desde que estos aparecieron, aquí se da un punto que sirve como puente a las demás visiones o lecturas que intento articular. La naturaleza del burgués, consiste en innovar los medios de producción en función de la productividad. No importa si tiene la fábrica más grande del mundo, más imponente, estable o segura; lo que realmente está en su cabeza es derribarla, si con una diferente puede ser más eficiente y productivo. La dialéctica de este proceso de renovación e innovación es la que, según Marshall, terminará por hundir a la clase burguesa en el marco del crecimiento y superación en términos sociales del proletariado.

El proletariado entonces, lo he esbozado como una clase que debe replantearse para superar a la clase hegemónica, valiéndose de su contradicción innovadora y la voracidad de sus deseos de acumulación. El transcurso de la historia le ha dado la razón a Marx, el proletariado ha progresado en función del hambre capitalista, ya no es más proletariado, la industria Fabril en palabras de Negri “ha perdido hegemonía” no en términos cuantitativos sino cualitativos.

Hardt y Negri, proponen aquí que la transformación que ha dado el proletariado ha generado que la hegemonía pertenezca al trabajo inmaterial: lo fabril pasa a un segundo plano en términos cualitativos. En este sentido, el progreso en función de las condiciones del capitalismo propiamente dicho, su necesidad de renovación en función de la acumulación y la ganancia, han creado un trabajo que propone una forma de organización diferente, es una forma de trabajo que produce conocimiento, información, comunicación y en esa medida reviste a la sociedad de superioridad respecto al capitalista original.

...