El derecho como limite de la moral

La moral como un límite para el derecho.

                                                   Rut: 19.650.548-2

Índice:

Introducción………………………………………………………3

Derecho sin moral……………………………………………........4

¿Qué tipo de relación existe entre el derecho y la moral?....................6

La moral como límite del derecho……………………………........9

Conclusión………………………………………………………..10

Bibliografía………………………………………………………..12

Introducción:

“La causa final, fin o designio de los hombres (que naturalmente aman la libertad y el dominio sobre los demás) al introducir esta restricción sobre sí mismos (en la que los vemos vivir formando Estados) es el cuidado de su propia conservación y, por añadidura, el logro de una vida más armónica; es decir, el deseo de abandonar esa miserable condición de guerra…”^[1]

La vida en sociedad nunca ha sido sencilla, es difícil de convivir con más seres humanos, con intereses y objetivos similares, en otras palabras, el objetivo esencial del hombre como ser racional en términos de Hobbes es la conservación de su propia vida, para lo cual en el denominado Estado de naturaleza de Hobbes el hombre tiene la libertad de utilizar todo lo que este a su alcance y que sus capacidades le permitan para proteger su vida, esto debido a que en un estado donde todos son iguales y tienen derecho a todo y a la vez a nada, se transforma en una guerra de todos contra todos que provoca que los hombres vivan en constante desconfianza unos con otros, sin embargo esta situación no necesariamente es permanente ya que los hombres pueden decidir a través de su razón, transferir o renunciar a sus derechos a todo para formar un Estado, que les aportaría seguridad y confianza al tener un derecho establecido que emanaría del Soberano.

En este sentido todo derecho establecido por el soberano, que debe ser obedecido ya que los súbditos pactaron la transferencia o renuncia de sus derechos, seria ley y debía estar orientada al bien común, en la tesis de Hobbes la ley se ligaría con lo moral y por lo tanto con la justicia, no obstante esta teoría solo es conceptual, esto quiere decir que en el caso de una sociedad real un soberano con poder ilimitado podría resultar en un derecho arbitrario, por lo que un poder absoluto podría volverse en contra para los súbditos, ¿Qué podría evitar la arbitrariedad del soberano?,¿Es necesario que el poder este limitado por algo?, se necesita que este limitado, este límite se establecerá en la necesidad de la comunidad que es que el soberano nunca puede atentar en contra de sus vidas en el momento que suceda algo así existiría el “limite moral” que transformaría el derecho designado por el soberano en normas sin validez.

1. Derecho sin moral.

Podemos analizar en el caso del estado de naturaleza donde los hombres tienden a la desconfianza y a la competencia entre ellos, ya que su meta es la conservación de la vida propia, la gloria y el honor; también en este estado citando a Hobbes se da la siguiente situación, “sin un poder común que los atemorice a todos, se hallan en la condición o estado que se denomina guerra; una guerra tal que es la de todos contra todos”^[2]. No obstante para Hobbes existen las denominadas leyes naturales que deberían regir a los hombres mientras están en el estado de naturaleza, la primera habla de la búsqueda de la paz y si no es posible encontrar todas las ayudas posibles para la guerra, existe una libertad absoluta en el actuar, en palabras de Thomas Hobbes “...donde no existe un estado, no hay propiedad. Todos los hombres tienen derecho a todas las cosas, y por tanto donde no hay Estado, nada es injusto.”^[3] De esta cita podemos concluir que en un estado de naturaleza no existe moral pero a su vez tampoco existe un derecho, los hombres son libres de actuar de la forma que consideren apropiada para la conservación de su vida ya que son seres conscientes de que su vida es finita y por lo tanto evitaran la muerte o lo que les pueda causar daño físico.

Se entiende que esta situación no es la mejor para el hombre, por lo que este mediante el pacto social renuncia o transfiere sus derechos (debido a que en un estado no se puede tener derecho a todo), para formar un sociedad civil, que será gobernada por un soberano en este caso por el Leviatán, que será el creador del derecho, es decir, el decidirá cual será la ley que debe relacionarse con la moral y la justicia, que regirá a sus súbditos buscando el bien común generando confianza y seguridad.

Se busca el menor de los males, o sea, los hombres prefieren temerle solo a un hombre superior, el Leviatán, que temer a todos los hombres.

Pero si este soberano actúa a favor del bien común, ¿Cuál podría ser el temor? Existe la posibilidad de que en la práctica de esta teoría el soberano con poder absoluto actué de manera cruel y frívola, ¿Qué ocurriría entonces con el derecho dictado por el soberano, es válido o no? Para entender mejor esta situación utilizaremos ejemplos concretos.

En el siglo XX se dio una de las guerras más atroces de la historia, la segunda guerra mundial en la cual destaca el papel de los alemanes dentro de esta guerra al ser los que cometieron los crímenes más terribles, los ahora llamados crímenes de lesa humanidad que son absolutamente contrarios a la conservación de la vida, sin embargo se reconoce que el partido nazi liderado por Hitler llego de manera legal al poder, simplificándolo a la teoría hobbesiana a través del “pacto social”, por lo cual el derecho creado durante su mandato era legal y valido, al haber sido creado de acuerdo a los procedimientos correctamente establecidos, sin embargo este derecho no concordaba con la moral de todos, se practicó el genocidio, la tortura, la violación de los más tarde conocidos como derechos humanos, en general una seria de atrocidades consideradas como inmorales para el resto del mundo.

Aquí se muestra un claro ejemplo de poder soberano utilizado de manera arbitraria; al término de la guerra estos crímenes que fueron considerados inmorales ya que atentaban contra de la naturaleza humana y también violaban el objetivo principal que es la conservación de la vida y la aseguración de esta por medio del establecimiento de un estado. Aquí es donde surge la duda más importante, ¿Qué ocurre con el derecho que a pesar de haber sido creado por los debidos procedimientos está en contra de la moral? ¿Es considerado como una norma valida pero inicua? ¿Se establece que esta norma pierde la validez por no estar de acuerdo a la moral?

...