La objetividad de la ciencia - filosofía

 La objetividad de la ciencia.

Nosotros consideramos la objetividad de la ciencia, como un problema que debe ser resuelto, es decir consideramos, la conceptualizacion de objetividad como elemento a revisión, Eduardo Harada nos ayuda a entender la idea dominante planteando que algo es objetivo si se encuentra en los objetos mismos y, por tanto, es independiente de cualquier sujeto. (1) Es decir, de acuerdo con esta concepción, lo objetivo es absoluto, pero mas importante que eso, en primer lugar presentamos el cómo avanza la ciencia en torno a la disyuntiva de objetividad, en términos generales, no nos detendremos a analizar si esta existe o no, creemos que en todo sentido la verdad es dialéctica y responde a interrogantes con directrices políticas que parten de la base del convencimiento, seria de partida estancar a la ciencia y posteriormente su avance encerrarse en un circulo vicioso en donde la búsqueda de la existencia de la verdad es el centro de las vueltas argumentativas, Karl Popper considera el progreso científico, no como la acumulación de observaciones, sino como "el repetido derrocamiento de teorías científicas y su reemplazo por otras mejores o mas satisfactorias" (2) otorgándole un caracter de continua revisión y reconstrucción al ejercicio de la ciencia, para esto consideramos a la herramienta de la falsacion que es el "método para poner a prueba teorías buscándoles falsadores potenciales y facilitar, en últimas, el crecimiento de la ciencia". (3), fundamental en torno al debate de avance de las ciencias, pero también entendemos que si estamos abogando por una ciencia revolucionaria, es por que encontramos que es necesario un cambio, es así como entendemos que Kuhn deja en el centro de mesa la actualidad del vicio de la ciencia, es decir que esta se encuentre en una suerte de "ciencia normal" que se puede asimilar como "la resolucion de enigmas instrumentales, conceptuales y matemáticos, considerandose un experto, quien después de ser preparado en el estudio de los paradigmas compartidos por la comunidad científica particular con la que trabajara mas tarde, logre con éxito resolver los enigmas planteados; los científicos de la ciencia normal, apoyados en el paradigma, buscan, ademas, determinar los hechos significativos , acoplar los hechos con la teoría y articular la teoría. Dentro de dicho paradigma, las opiniones de los científicos seguidores de la teoría se manifiestan en los libros de texto, los artículos, las conferencias, etc., los cuales nos hacen participes, mediante su lectura, de una serie de conocimientos sobre los que parece no haber ninguna duda. Al aceptar un paradigma, el científico normal intenta hacer encuadrar la naturaleza dentro de los moldes que el paradigma impone (4), entonces es así como nosotros entendemos de partida, una ciencia que avanza acumulativamente, de esta forma pensamos que no busca cuestionarse ni llegar a una respuesta absoluta,y no porque la considere imposible, si no porque se fundamenta, como mencionamos anteriormente, en una acumulación de tesis o hipótesis que son comprobadas dentro del marco teórico que dicte el paradigma elegido, o, preferido, entonces, como entender el avance de la ciencia es fundamental, ya que si bien son necesarios los métodos cuantitativos para el avance de esta, el vicio de no generar conocimiento cualitativo es lo que nosotros entendemos como un estancamiento de la misma, ademas para Kuhn, la revolución de la ciencia parte por una reformulación de paradigmas, de esta forma deviene en una suerte de rey muerto, rey puesto, y es a esto que considera la ciencia extraordinaria, como si esperara un nuevo iluminado de turno que de avance a la ciencia, nosotros consideramos que para que esta logre su cometido debe ser presentada al método de falsacion, y ser revisada constantemente toda teoría, pues así se concentran los intelectuales en resolver los problemas y no simplemente se añade a la pila de conocimientos olvidados y perennes que duermen en las bibliotecas. Entonces volvemos al inicio, la problemática de la acumulación de teorías enmarcadas en un paradigma, para nosotros no busca el conocimiento de la verdad, por lo que acumula puntos de vista de cada científico y son expuestos por el mundo y así se atiborran las redes y las estanterías con conocimientos que no llegan a una conclusión determinante, la cual entenderíamos como verdad, por ejemplo, en torno a los beneficios o males de la marihuana existen estudios científicos, los cuales unos a favor y otros en contra, ninguno determina una verdad en si, solo se resuelven en métodos cuantitativos de encuestas de 50 o mas personas, elegidas al azar, algunas que ni siquiera tenemos sus nombres ni alguna información acerca de ellos, entonces a veces incluso nos da la impresión de que están hechos con mala gana, aunque también entendemos que hay un papel político que esta por encima del avance de las ciencias, porque recurrir a la controversia Kuhn - Popper, ya que a esta situación consideraríamos como un ejemplo para ciencia normal, y para la solución planteamos el método de falsacion como una alternativa viable de avance, al menos en el debate social, no debería con el nivel de velocidad en las comunicaciones ser difícil encontrar un estudio concluyente que devele la realidad de la situación expuesta, es decir consideramos que no hay una voluntad real de buscar la verdad, y esto es lo que nos complica, que el peso de atribuirle el estancamiento de la ciencia no venga de la mano de un método fallido, ni de una falta de intelectuales creativos y revolucionarios, si no de la falta de voluntad en encontrar la verdad, construyendo una objetividad en base a la condición irrefutable que se le otorga a la ciencia.  

...