Lo Que Importa De Rousseau

LO QUE INTERESA A MAQUIAVELO

Sus obras políticas más importantes fueron El príncipe y los Discursos sobre la primera década y Tito Livio, comenzados ambos, y en gran parte terminados, en 1513. Es significativo es distinto modo de considerar el gobierno en ambas obras; algunos escritores, siguiendo a Rousseau, han creído que eran contradictorias. Ello no parece ser cierto, en especial si se toma en cuenta las circunstancias que rodean la composición de El príncipe, pero es lamentable que la mayor parte de los lectores hayan conocido a Maquiavelo a través de ésta última obra. Ambos libros presentan aspectos del mismo problema: las causas del auge y decadencia de los estados y los medios por los cuales puedan los estadistas hacer que perduren. El príncipe trata de las monarquías o gobiernos absolutos y los Discursos de ocupaban principalmente de la expansión de la República romana. Esto corresponde la clasificación bipartidaria de los gobiernos que formulaba Maquiavelo al comenzar El príncipe. El príncipe era una selección de las opiniones del autor hecho para una finalidad determinada, y la ocasión de que escribiera fue el deseo de conseguir un cargo público bajo el régimen de los Médicis, pero no fue esta ocasión lo que produjo las opiniones expresadas él obra.

Como dice Villari, quien quiera que conozcan los Discursos hubiera podido predecir, conociendo la finalidad especial del autor, casi todo lo que se encuentra en El príncipe. Ambas obras presentan por igual las cualidades por las que se conoce especialmente a Maquiavelo, tales como la indiferencia por el uso de medios inmorales para fines políticos y la creencia en que gobierno se basa en gran parte por la fuerza y la astucia. Lo que no aparecen El príncipe es autentico entusiasmo por el gobierno popular del tipo de que es ejemplo la república romana, pero que Maquiavelo consideraba impracticable en la época en que él escribía.

Los escritos políticos de Maquiavelo pertenecen más bien a la literatura diplomática, de la que hay abundantes muestras debidas a los escritores italianos de la época, que a la teoría política. El juego diplomático no se ha desarrollado nunca con mayor dureza en las relaciones entre los estados italianos de la época de Maquiavelo. Nunca han contado más los cambios y vueltas de las negociaciones que entre aquellos gobernantes, todos ellos aventureros, que basaba sus éxitos por la igual en la habilidad del juego y la fuerza menos disimulada. Los escritos diplomáticos, así como las obras de Maquiavelo, tienen méritos y defectos característicos. Se encuentran en ellos una situación política, el juicio más claro y más frío al respecto a los recursos y la posición de un adversario, la apreciación más objetiva de las limitaciones de una política, el más firme sentido común en la previsión de la lógica de los acontecimientos y el desarrollo de una determinada política. Lo que desde su época hasta nuestros días ha hecho de Maquiavelo el escritor favorito de los diplomáticos han sido cualidades de este tipo, que poseía en un grado superlativo. Pero los escritos diplomáticos son especialmente propensos exagerar la importancia del juego por el juego de reducir al mínimo la que corresponde a las finalidades por las que es de presumir que se juega. Da por supuesto naturalmente que la política es un fin en sí.

Es la cualidad más notoria de Maquiavelo. Escribe casi únicamente acerca de la mecánica del gobierno, de los medios con los que se puede fortalecer al estado, de la política susceptible de aumentar su poder y de los errores que llevan a su decadencia ruina. Las medidas políticas y militares son casi el único objeto de su interés, y la separa casi por completo toda la consideración religiosa, moral y social, salvo en la medida en que éstas afectan a los expedientes políticos.

La finalidad de la política es conservar y aumentar el poder político, y el patrón para juzgar la es su éxito en la consecuencia de este propósito. Que una política sea cruel o desleal o injusta es para Maquiavelo o sin diferente, aunque se da perfecta cuenta de que tales cualidades pueden influir en su éxito. Trata con frecuencia de las ventajas de la inmoralidad hábilmente utilizada puede proporcionar a los fines de un gobernante, y es esto lo que ha causado realmente la mala reputación del florentino. Pero la mayor parte de su obra no es tanto inmoral cuanto a moral. Se limita a abstraer la política de toda otra consideración y escribe acerca de ella como si fuera un fin en sí.

INDIFERENCIA MORAL

Lo más próximo que hay en la historia del pensamiento político a la separación establecida por Maquiavelo entre la conveniencia política y la moralidad, se encuentra probablemente en algunas partes de la Política de Aristóteles, en las que el Estagirita se refiere a la conservación de los estados, sin consideración de su bondad o maldad. Sin embargo, no es en absoluto seguro que Maquiavelo tomase como modelo tales pasajes. No es probable que tuviese conciencia de que seguía a nadie, aunque puede haber existido una conexión entre su secularismo y el aristotelismo naturalista que produjo dos siglos antes el Defensor pacis. Además de un común odio hacia el papado en cuanto causa de la desunión italiana, que Maquiavelo compartía con Marsilio, ambos hombres tuvieron ideas sustancialmente similares respecto a la utilidad política que, como consecuencia secular, debe tener la religión.

El secularismo de Maquiavelo va, sin embargo, mucho más allá del de Marsilio y está libre de todos los argumentos sofísticos impuestos por la doble verdad. Marsilio defendía la autonomía de la razón haciendo ultra mundana la moral cristiana; Maquiavelo la condena por ser ultra mundana. Creía que las virtudes cristianas producían un servilismo de carácter, y contrasta el cristianismo desfavorablemente a este respecto con las religiones más viriles de la antigüedad.

Nuestra religión coloca promoviendo de

...