Lógica formal y lógica informal

PERELMAN C. (2007). “Lógica formal y lógica informal”. Praxis Filosófica, 2007, pp 139144. Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=209014642009. Fecha de consulta: 29 de julio de 2015.

COPI, I. (1992), “Introducción I. 1 ¿Qué es la lógica?” En: Capítulo III: Falacias no formales, Eudeba, Bs. As. pp 81-98.

1. OBJETIVOS: Identificar tipos de falacias no formales.   Introducirse en la Lógica simbólica proposicional.
2. ACTIVIDADES:

1_¿Qué son las falacias?

Una falacia es un tipo de argumentación incorrecto. En el estudio de la lógica, definen falacia como una forma de razonamiento que parece correcta, pero resulta no serlo cuando se analiza con cuidado. ¿A qué se debe esto? Es por qué hay falacias que son muy fáciles o visibles para saber que son erróneas, y hay otras que parecen casi correctas, por eso en la lógica, solo llaman falacias a las que son "casi correctas" o las que son difíciles a la hora de llamarlos como falacia.

2_ ¿Qué características tienen las falacias  formales?

 Las falacias formales son tipos de argumentos deductivos que representan un modelo no válido de inferencia. Las falacias informales son tipos de argumentos inductivos cuyas premisas no logran establecer la conclusión debido a su contenido.

3_ ¿Qué características tienen las falacias no formales?

Las falacias No formales o informales son aquellas que tienen errores en su contenido, es decir, en la información que se ofrece en las premisas para derivar de ellas la conclusión. Al ser tan amplia la manera en que podemos errar, resulta una tarea complicada elaborar una lista completa y tipificada de ellas.

4-¿Qué tipos de falacias informales conoce?

Los tipos de falacias que conocemos son de atinencia y de ambigüedad. Las falacias de ambigüedad son: el equívoco, la composición y la división.

 Las falacias de atinencia: sus premisas carecen de atinencia (no hay posibilidad lógica de utiliza el lenguaje de la premisa con la conclusión) lógica con respecto a sus conclusiones y por ende son incapaces de establecer su verdad. Algunas de estas son:

-Apelación a la fuerza: se apela a la amenaza de fuerza para provocar la aceptación. Se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales.  

-Argumento dirigido al hombre (ad hominem): es ofensivo, se la comete cuando en vez de tratar de refutar la verdad se ataca al hombre que hace la afirmación.  

-Apelación contra la persona Circunstancial (ad hominem): corresponde a la relación entre las creencias de una persona y la circunstancia que la rodean.  

-Argumento por la ignorancia: se sostiene que una proposición es verdadera simplemente porque no se ha demostrado su falsedad. Este tipo de falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos extrasensoriales.  

-Llamado a la piedad: cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusión.  

-Apelar al pueblo: se define como la falacia que se comete al dirigir un llamado emocional al pueblo o a la galería. Esta definición es tan amplia que incluye otros tipos de falacias como la apelación a la piedad, la ofensiva, entre otras. Intento de ganar en el asentimiento popular para una conclusión despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud.

-Apelación a la autoridad: sentimiento de respeto que siente la gente por las personas famosas para ganar asentimiento a una conclusión. Si varias personas discuten acercan de un problema científico y uno de ellos apela al testimonio de Einstein sobre la cuestión, este testimonio es importante aunque no demuestra que se sostiene. En cambio sí se apela al testimonio de otra persona que no tiene que ver en el ámbito, ejemplo: Maradona este no será de gran importancia.  

-Accidente: consiste en aplicar una regla general a un caso particular, cuyas circunstancias accidentales hacen inaplicable la regla.  

-Accidente inverso: al tratar de comprender y caracterizar todos los casos de cierta especie, podemos prestar atención en alguno de ellos. (de lo particular a lo general)

-Causa falsa: asignar a una causa falsa una conclusión. (Emparentada con la falacia de la afirmación del consecuente)

-Petición de principio o razonamiento circular: al tratar de establecer la verdad de una proposición, a menudo buscamos premisas aceptables de las cuales pueda deducirse la proposición aludida como conclusión. (Volver al argumento inicial, repito dos veces lo mismo. Presupongo lo que yo ya quería probar)

...