Michael Sandel. Juisticia ¿Hacemos Lo Que Debemos?

MICHAEL SANDEL

JUSTICIA, ¿HACEMOS LO QUE DEBEMOS?

Santel plantea la problemática de justicia condicionado a su entorno inmediatamente cercano, tanto en lo económico como en lo cultural y lo social; donde desde el primer capítulo ya invita al lector a un examen crítico desde sus propios puntos de vista, inquietando la mente del lector, para dar respuesta a los problemas planteados o al menos para hacer una reflexión desde su punto de vista personal. En su extenso recorrido de la teoría de justicia y sus muchas ejemplificaciones, toma como punto de partida a autores como John Rawls (el cual parte de la idea organizadora de la sociedad como un sistema justo de personas libres e iguales) para reflexionar acerca de la justicia, los derechos, la libertad, la moral o la ley. Sandel muestra un claro rechazo a la independencia de cada uno de nosotros al momento de no tener ataduras morales que no hayamos escogido; aunque siempre invita al lector a pensar con honestidad.

Si se toma como punto de partida la definición básica de justicia (distribuir las cosas como es debido, dando a cada uno lo suyo), pero Sandel supone tres formas de distinguir que es eso que le corresponde a cada uno y porqué: según el bienestar o utilitarismo, según la libertad y según la virtud. Por otra parte Sandel pone a prueba estas distintas formas de concebir la justicia a partir de casos o problemas concretos de temas como el ejército, la crisis financiera internacional, las peticiones de perdón colectivos, el terrorismo, los altos sueldos de los basquetbolistas de la NBA y de los ejecutivos del Wall Street, las minorías es las universidades o cualquier actitud humana que bajo determinadas circunstancias podrían trastornar el actuar de la persona.

Comparando su pensamiento, Sandel afirma que: “no es posible definir nuestros derechos y deberes sin abordar cuestiones morales sustantivas, y cuando es posible, no es deseable”, podría considerarse que en su búsqueda por lo justo e injusto se centra en distintas teorías de justicia basadas en la libertad, sin embargo, en momentos no se distingue de manera clara la moral y la política, mientras que por ejemplo Rawls sostiene un punto de vista de pensamiento más antiguo ya que para él la justicia no debe fundamentarse en una concepción particular de la virtud, si no que una sociedad justa debe respetar la libertad de cada individuo de escoger su propia concepción de la vida buena y lo favorable para este.

La concepción de la persona libre tiene una derivación en la manera de entender la justicia, ya que los principios de la justicia no deben descansar en ninguna concepción moral o religiosa particular, sino que deben ser más neutrales entre diferentes concepciones sobre la vida buena. Lo que hace Sandel es oponerse a esta concepción de la libertad, puesto que no es posible dar sentido con dicha libertad a obligaciones morales que por lo común reconocemos; todo esto fundamentado en un principio comunitarista: existen obligaciones más allá del consentimiento.Esto puede resumirse diciendo que tras el análisis de las obras de Rawls, Sandel llega a la conclusión que las concepciones modernas de la justicia se basan en las nociones de consentimiento y de libre elección; ya que para Sandel tanto el concepto de libertad como el concepto de justicia son la base de discusión entrere una concepción liberal o voluntarista del individuo basada en el consentimiento y una concepción comunitarista que entiende al ser humano como parte de una comunidad y de una historia.

Uno de los sentimientos que despierta el texto de Sandel es la solidaridad, y más que una solidaridad casi una obligación por ser solidario dependiendo

...