Posiciones antagónicas de Defives y Fuenmayor

[pic 1]

UNIVERSIDAD DE ORIENTE

NÚCLEO MONAGAS

ESCUELA DE INGENIERÍA CIENCIAS APLICADAS

DEPARTAMENTO DE SISTEMAS

ENFOQUE SISTÉMICO

POSICIONES ANTAGÓNICAS DE LOS PROFESORES DEFIVES Y FUENMAYOR

Maturín, abril 2021

“¿Debemos quemar a Descartes?” es un artículo escrito por el profesor G. Defives en contraposición al artículo “esquema de una posición ontoepistemológica para el enfoque de sistemas” del profesor Ramses Fuenmayor, en el cual Defives expresa su opinión, critica y expone objeciones a lo planteado por Fuenmayor sobre algunos aspectos del Discurso del método de René Descartes. Posteriormente, este último manifestó el sentirse halagado por las críticas de Defives a su trabajo, pero dijo que esa serie de objeciones eran una lista de alegaciones superficiales y aisladas, por lo que presenta respuestas a las críticas en el mismo orden que Defives y argumenta cada una para defender su artículo.

Defives busca defender el cartesianismo basándose en las matemáticas, critica a Fuenmayor argumentando que Descartes acepta que diferentes a su método, podía haber otras maneras de alcanzar el conocimiento e incluso cita al propio Descartes:

René Descartes (1637): “Mi propósito no es enseñar aquí el método que cada uno ha de seguir para conducir bien su propia razón, sino tan solo permitir ver de qué manera he tratado de conducir la mía. Aquellos que pretenden dar preceptos deben estimarse más capaces que estos a quienes se les dan; y si fallan en la menor cosa, son censurables”.

Ademas, Defives deja en claro que el método cartesiano encuentra su mejor campo de aplicación en la matemática. Fuenmayor por su parte en su artículo “esquema de una posición ontoepistemológica para el enfoque de sistemas” toca diferentes puntos de la teoría general de sistemas, del holismo y de la posibilidad de sus conocimientos y lineamientos metodológicos; construye su esquema a partir de un modelo nombrado “ciencia analítica cartesiana”.

A continuación se desarrollaran  tanto las objeciones que presento Defives respecto a ciertas aseveraciones de Fuenmayor en su artículo, como las respuestas de este último en defensa de su artículo, siguiendo el mismo orden que las críticas de Defives:

Críticas de Defives (¿Debemos quemar a Descartes?) y Contraargumentos de Fuenmayor (¿Debemos canonizar a Descartes?)

Defives defiende lo que designa como el cartesianismo de los argumentos del profesor Fuenmayor. Apoyándose en las matemáticas y en otras ciencias exactas busca demostrar que la ciencia no es completamente inadecuada como lo afirma Fuenmayor desde su percepción. Se vuelve entonces necesario analizar las posturas de Defives en contraposición a Fuenmayor, particularmente en lo que se refiere a la ciencia analítica cartesiana y así responder la pregunta ¿debemos quemar a Descartes? o ¿debemos canonizar a Descartes?. Por lo que analizando este debate basados en principios de la ciencia cartesiana tenemos:

1. “El todo es más que la reunión de las partes”

Gerard Defives expresa como esta proposición del enfoque de sistemas resulta ser insubstancial y muy bien conocida como para ser usada como estandarte. Pues le parece algo muy trivial, afirmando que hay infinidad de ejemplos en muchas disciplinas en las que se puede remarcar la diferencia entre el “todo” y las partes que lo componen. No obstante afirma que no le parece ordinario el caso opuesto y trata de sustentarlo con ejemplos de matemática. Sin embargo, Defives dice que fuera de las matemáticas también es posible apreciar dicho fenómeno, en el cual las partes de un elemento o sistema poseen propiedades que sin estar separados no gozarían, ejemplo el petróleo crudo que hay que destilar.

En respuesta Fuenmayor dice de Defives no aprecia el alcance del todo sobre las partes del sistema y busca explicarlo con ejemplos matemáticos, hecho que le parece extraño, pues en su artículo explica que el concepto de trascendencia del todo ha sido adquirida por todos los organicistas partiendo desdelos griegos hasta la primera mitad de nuestro siglo. Aclara que “el movimiento de sistemas” demanda que las cosas requieren ser estudiadas en su calidad del todo.

1. “Dualismo”

Defives critica a Fuenmayor cuando este imagina el dualismo como algo que “se rompe”, mientras el afirma que es “la ruptura absoluta entre el objeto y el sujeto”. Sin querer Defives no se percata que dice lo mismo que Fuenmayor. El profesor Ramsés Fuenmayor hace mención a lo anterior y también expresa como Defives afirma que el dualismo ha sido de gran importancia para el desarrollo de la ciencia, pero sin explicar el por qué, debido a esto dice que no entendió la idea clave de ese punto y da a interpretar que tuvo poca observación a su obra.

1. “Reducción”

Defives alega con respecto a la reducción, que el resumen en la página 11 del artículo de Fuenmayor está redactado incorrectamente. Pues para el debería decir: “Si el objeto de estudio goza de independencia esencial, sepárelo de su contexto para él”. Además, ratifica lo señalado por Descartes en referencia al modelo de ciencia analítica cartesiana.

1. “Análisis”

En este punto Defives añade que Rene Descartes sugiere descomponer las dificultades y no los objetos. Ya que ambos son diferentes, aunque existan ciertas ocasiones en las que descomponer los objetos facilite descomponer dificultades, utiliza un ejemplo matemático de descomposición lineal para demostrar su punto.

...