RESUMEN TEETO DE PLATÓN

INTRODUCCION

El diálogo comienza con una conversación llevada a cabo entre Terpsion y Euclides. Ambos recuerdan el diálogo (que Euclides ha conservado por por escrito) que, ya hacía tiempo, mantuvieran Sócrates (ya muerto) y Teeteto que, en el momento que mantienen los esta conversación, es retirado del campo de batalla moribundo. Terpsion y Euclides caminan hacia la casa de éste último con el objetivo de leer el diálogo que conserva como un tesoro.

PRIMERA PARTE DEL DIÁLOGO

1. Sócrates interroga a Teeteto acerca de la NATURALEZA del Conocimiento o Ciencia: La respuesta de Teeteto le lleva a confundir la naturaleza de la ciencia con el objeto de la misma.(Teeteto 146 b Y sig)
2. Nueva pregunta de Sócrates sobre la NATURALEZA del conocimiento o ciencia. Respuesta de Teeteto: El Conocimiento o ciencia es=a PERCEPCION. (Teeteto 151 a y sig)
3. Análisis critico por parte de Sócrates a la respuesta de Teeteto de que Ciencia es igual a Percepción. En tal análisis serían de destacar los aspectos siguientes: a) definición de lo que se entiende por Percepción o Sensación. (Teeteto 152 a y sig) b) consecuencias a derivar de tal definición: ¿Qué sucede con el conocimiento o ciencia fruto de las alucinaciones o la locura? (Teeteto: 158a) ¿Cómo puede presentarse Protágoras como maestro si cada uno es su propio maestro?(Teeteto 160 d y sig) c) Si conocer es percibir: (quien haya conocido pero ahora no percibe lo que ve, ¿conoce o no?(Teeteto 162b)d)Los sensibles comunes nos muestran conocer y percibir no son lo mismo.(Teeteto 184 c-d)
   Conclusión final: el conocimiento o ciencia debería pasar por la investigación del ser. (Teteto 186 a y sig)

SEGUNDA PARTE DEL TEETETO.

Desechada, en la 1ª parte del diálogo, que el conocimiento o ciencia sea igual a Percepción-Sensación-Apariencia, Teeteto, ensaya otra DEFINICIÓN. El Conocimiento o Ciencia es: DISCIPLINA QUE FORMULA JUICIOS VERDADEROS.(Teeteto 187a)
Sócrates, como siempre, acepta con reparos tal definición pues plantea algunas dudas. Y la primera duda que le plantea la definición de Teeteto es la siguiente: Si damos, por hecho, que existen juicios verdaderos (aceptando la definición), entonces estamos dando por supuesto la existencia de JUICIOS FALSOS. Ahora bien: ¿CUAL ES LA NATURALEZA DE LOS JUICIOS FALSOS? Esta es la nueva línea de investigación (pero sin olvidar nunca la definición dada por Teeteto de que la ciencia formula juicios verdaderos)(Teeteto 187).

1. Los juicios falsos no pueden tener su base en el saber o en el no-saber.(Teeteto 188a).
2. Parecen basarse, sin embargo, en la confusión entre el ser y el no-ser, es decir, en la confusión que se produce al tomar lo que "es" por lo que no-es" o viceversa.(Teeteto 188d)
3. Cuestionamiento de la afirmación anterior: si tomamos el acto de opinar como algo interno. entonces a través razonamiento se debe llegar a "ver" si dos cosas son iguales o diferentes o lo que "sean".Ahora bien, el que toma una por otra, entonces opinará que no se diferencian en nada. Pero ¿es posible, después de pensar-saber lo que dos cosas "son" confundir la una con 1a otra si no son iguales? Parece que si sabe lo que las cosas "son",no hay lugar para confusiones entre el lo que es y lo que no-es.(Teeteto 189)
4. Sócrates ensaya otra hipótesis para explicar la naturaleza de los juicios falsos: ¿no estarán relacionados con la memoria o recuerdo? Si fuera así, sin embargo, ello se debería a los siguiente: a) juicio falso se podría producir por no tener delante percepción o sensación pero si el recuerdo. El análisis de tal hipótesis revela que tal hipótesis no es correcta, es decir, tal hipótesis no puede ser la causa de los juicios falsos.(Teeteto 191c) b) El juicio falso sería debido a tener conocimiento de una realidad y desconocimiento de otra y no poseer percepción de ninguna de las dos. El análisis de tal hipótesis nos revela, del mismo modo, que también es falsa.(Teeteto 193b).c) el juicio falso sería debido a que no tenemos conocimiento ni sensación de ninguna de las dos realidades descritas anteriormente. El análisis revela que tampoco esta hipótesis puede ser causa de los juicios falsos.(Teeteto193c)d) el juicio falso podría consistir en confundir percepción con la imagen nemotécnica. El análisis de esta hipótesis lleva a desembocar en el punto 3 tratado anteriormente. Perplejidad socrática.(Teeteto 193d)

La Perplejidad Socrática se produce porque si un Juicio Falso es = confusión entre imagen y objeto parecido a tal imagen (engañarse); ¿cómo explicar tal confusión en los casos en que se trata únicamente de pensamientos íntimos? Aquí, la confusión y el engaño parece que no tienen sentido. Pues bien, ello es lo que lleva a Sócrates a analizar, a través del famoso Simil de la Pajarera,1os juicios falsos en aquellos casos en que únicamente interviene el pensamiento consigo mismo.
Explicación del Símil de la Pajarera (Teeteto 195a): el Símil presenta al alma como una especie de "palomar" en donde acerca de diferentes saberes cazados o aprendidos, cabría preguntarse:¿los poseemos o los tenemos? De nuevo perplejidad ante la respuesta. Ello hacer ver a Sócrates la necesidad de tener que contestar antes acerca de la Naturaleza de la Ciencia. Lo que sucede es que ello nos sitúa de nuevo ante la 2a respuesta de Teeteto de que la Ciencia es la disciplina que formula juicios verdaderos.(Teeteto 196c)
En el análisis de los JUICIOS VERDADEROS, Sócrates, hace ver a Teeteto que tampoco resulta inteligible afirmar que la Ciencia es = formular juicios verdaderos.(Ver Teeteto 200c).

TERCERA PARTE DEL TEETETO.

Rechazada la hipótesis anterior de que Ciencia es = juicio verdadero, Teeteto, ensaya una nueva definición de lo que él piensa que es la Ciencia o el Conocimiento=JUICIO VERDADERO ACOMPAÑADO DE UNA RAZÓN O EXPLICACIÓN.

Sócrates señala la necesidad de analizar, de nuevo, críticamente esta nueva definición a través de los puntos siguientes:

a) Es necesario aclarar que se quiere decir con los términos de razón añadida o explicación.
b) Es aceptado por la filosofía griega que la explicación o razón añadida debe referirse siempre al todo y no a los elementos.
c) Sócrates a través del Símil de las Sílabas somete a crítica la creencia anterior a través de un argumento que puede estructurarse y formalizarse.(Ver Teeteto 201c).
El análisis anterior lleva a Sócrates a plantear otra cuestión en relación con el problema del todo y sus elementos: ¿podrían ser los elementos algo cognoscible? ¿No podría consistir la ciencia o conocimiento en un saber acerca de tales elementos? La respuesta vuelve a ser negativa.(Ver Teeteto 205.d).
Al final del Teeteto, Sócrates, realiza otro análisis acerca del significado de dar una razón o explicación acerca de un juicio. Podría ser sinónimo de indicar las notas características de algo. El análisis platónico de esta nueva definición de Ciencia o Conocimiento será rechazado de nuevo ya que si a una noción correcta de algo le añadimos una razón caemos en un absurdo.(Ver Teeteto 208c).

...