Valoracion Moral Del Derecho

NATURALISMO: se caracteriza por afirmar que las normas éticas designan propiedades observables y que los juicios de valor son verificables empíricamente

Para las teorías naturalistas, los términos morales, como “bueno”, corresponden a propiedades o cualidades naturales (no morales) observables empíricamente, como “placentero”, “útil”, etc. Afirman que podemos comprobar (observar, experimentar) Empíricamente que “X es bueno” porque equivale a “X produce felicidad” (eudemonismo) o “X produce placer” (hedonismo) o “X es útil” (utilitarismo) o “X produce beneficio a la especie humana” (naturalismo biológico). Por tanto, consideran que el mundo de los Hechos y el mundo de los valores están estrechamente conectados. Desde el punto de vista positivista a partir de las enseñanzas de Hans Kelsen por derecho sólo debe entenderse el derecho positivo, es decir el conjunto de normas dictadas por el soberano. Sin embargo, respecto a la moral; Kelsen considera que el derecho no puede ser del todo “inmoral”, porque el derecho está orientado a la sociedad Si la norma jurídica no Fuese más que un simple juicio hipotético: dado A debe ser B, los jueces se convertirían en autómatas no serían más que maquinas que usan unos determinados códigos y los aplican; les sería totalmente prohibido entraren valoraciones sociales, políticas o incluso morales el papel de los jueces debe ser parcial y no ir más allá de sus intereses propios Otra concepción ética habla solo de mi es autobiográfico va con lo que yo puedo aprobar o no. El significado de las expresiones valorativas sólo puede entenderse en este contexto: un juicio moral es un juicio acerca de la felicidad; y una acción es buena en la medida en que conduzca a la felicidad de la colectividad (la felicidad es entendida como bienestar o satisfacción de necesidades. Afirman que los términos morales equivalen a propiedades naturales observables. De aquí nacen dos teorías

Subjetivista, sostiene que los juicios éticos hacen referencia a sentimientos y actitudes, las cuales pueden ser referentes a un individuo o a el general de los individuos de una determinada sociedad; esta posición sido criticada por no permitir la existencia de desacuerdos éticos, ya que según esta posición los juicios de valor solo hacen referencia a la posición valorativa de determinada persona o grupo frente a cierta situación o hecho, en caso de que estos tuvieran opiniones distintas todas podrían ser perfectamente ciertas (a no ser que alguno de ellos este mintiendo)

Objetivista, sostiene que los juicios de valor describen hechos empíricamente verificables que no consisten únicamente en sentimientos o actitudes de cierta gente. Esta posición obviamente ha recibido fuertes e irrefutables criticas, como por ejemplo la denominada “Falacia Naturalista” by G. E. Moore, la cual acusa al naturalismo objetivista y al naturalismo en general de transgredir la cadena de Hume, la cual postula la existencia de un abismo lógico entre el plano de “ser” y de “deber ser”, confundiendo y mezclando los valores con los hechos empíricos (Las teorías no naturalistas afirman: que los términos morales no son cualidades naturales, solamente pueden ser

...