Visión Simplificada De La Ciencia.

Marx Wartofsky

A partir de la observación comienza la construcción de la ciencia, que se edifica de diversas maneras. ¿En qué consiste la ciencia? Wartofsky lo sintetiza genialmente con las palabras que siguen: "Es un intento de ordenar los hechos observados, de representarlos de una forma coherente y sistemática dentro de la articulada estructura de cierto lenguaje", y más adelante añade: "Una gran parte de la ciencia comienza allí donde la observación deja de actuar y, según hemos visto y a, gran parte también se ocupa de lo que suceda antes de que se empiecen a hacer observaciones". Esta salvaguarda la hace Wartofsky porque no sólo observando hacemos ciencia, sino que es a partir de ella, en el momento en que ordenamos y representamos, cuando, stricto sensu, se realiza el trabajo científico.

Todos los hombres observamos, pero no todos sistematizamos, representamos y ordenamos las observaciones; sólo quienes hacen esto último están llevando a cabo la labor científica (aquello de lo cual se ocupa la filosofía de la ciencia, porque la ciencia, en cuanto tal, no existe; lo que existe es el científico y su trabajo científico, es decir, la persona y su labor sistematizadora, ordenador a y representadora). También Wartofsky menciona que la ciencia se ocupa de lo que sucede antes de la observación, y me parece que esta afirmación puede ser interpretada de dos maneras. Por un lado, en el sentido de una teoría del conocimiento, o gnoseología, que no es ajena para nada al campo de la ciencia y de la que brinda algunas pinceladas en el capítulo quinto del texto citado cuando habla del empirismo, el racionalismo y el pragmatismo, ya que es la pregunta filosófica sobre el alcance y el valor del conocimiento humano. En efecto, es imprescindible tener, antes de hacer ciencia, una teoría del conocimiento que valore el saber, ya que el conocimiento científico es, como su nombre lo indica, una especie del saber (hay otros, como el conocimiento ordinario, el filosófico, el religioso, etcétera). Por otro lado, una manera adicional de entender la afirmación de Wartofsky es en el sentido de que el científico prepara su campo de observación antes de observar, esto es, busca poner las condiciones adecuadas para que cierto fenómeno (u objeto en la terminología de Wartofsky) ocurra y pueda observarse, lo cual implica que ese fenómeno u objeto debe ser observable, común y público, o sea, que todo mundo pueda observarlo si se lo propone. Si no tenemos las condiciones para que el objeto pueda ocurrir o acaecer, pareciera entonces muy difícil llevar a cabo la labor científica.

Ahora bien, los objetos se observan desde una cierta perspectiva y nos dan como resultado observaciones que se enuncian en un cierto lenguaje, observaciones que pretenden ser verdaderas o falsas en virtud de referirse a los hechos u objetos observados y, en última instancia, al modo en que son las cosas, "rompiendo el caparazón del lenguaje", es decir, saliendo a la referencia, al mundo. Esto, según me parece, es una presuposición filosófica de la ciencia, en el sentido de que nuestros enunciados sobre los hechos pretenden ser verdaderos, lo cual se enlaza directamente con el emisor, quien pretende ser un científico veraz, alguien que emite enunciados verdaderos (nadie quiere decir, por naturaleza, la mentira, y ningún científico, a mi parecer, quiere ser mentiroso).

Sin embargo, el panorama se complica cuando tocamos el tema de la referencia de los términos usados para realidades microscópicas, como los componentes atómicos (protones, neutrones y electrones), e incluso es más problemático cuando se habla de los quarks, las cuestiones biológico-evolutivas, la teoría del Big Bang o las diversas teorías sobre la evolución. También pareciera problematizarse aún más si se considera a la historia como ciencia, pues su objeto material y formal de estudio -es decir, lo que ésta estudia y la perspectiva desde donde lo hace- no es presente, ni tampoco es común ni público ya que no podemos observarlo. Desde mi punto de vista, es aquí donde podría traer dificultades una concepción neopositivista de la ciencia, porque la referencia de los enunciados históricos está en el sentido mismo (y en última instancia en el texto completo, concibiéndolo como verdad sintáctica); además, ciertos enunciados científicos se alejan mucho de la objetividad que presupone esta teoría del conocimiento científico (que se reduce a simple epistemología) como en los casos antes mencionados (hay quien ha dicho que con ese tipo de enunciados la ciencia parece más poesía que otra cosa).

Aparte de estas consideraciones, es cierto que los objetos se observan desde un marco teórico que se presupone. Por ejemplo, no es lo mismo estudiar el ente móvil desde el marco conceptual de la física aristotélica que desde el de la física newtoniana, pues a partir de cada uno de ellos se sigue una interpretación distinta del movimiento.

Ahora bien, el "marco real", desde la perspectiva de Wartofsky, es cada vez más inaprehensible, entendiendo por marco real un punto de partida

...