ÁTOMOS COMO FUENTE ORDENADOR

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

FACULTAD DE CIENCIAS HUMANAS

ESCUELA DE FILOSOFÍA

Nombre: Luis Alfredo Umaña Lozada

Cód. 2102541

ÁTOMOS COMO FUENTE ORDENADOR

DEL COSMOS

Los orígenes del Atomismo son tan obscuros como sus fundadores, es así como encontramos, la constante controversia que existe alrededor de Leucipo, muchos han afirmado y negado su existencia, y aún mas obscuro es el lugar de nacimiento de Leucipo que se le atribuye a dos pueblos Griegos, Mileto y Elea, pero sin lugar a duda, en los que si concuerdan muchos autores sobre este tema en particular es, que Leucipo de alguna manera, influyo en el pensamiento de Demócrito y es así, como vemos que Epicuro como estratagema de autenticidad niega la existencia de Leucipo, “Epicuro y Hermarco llegan hasta negar su existencia misma en 540.”(KIRK, RAVEN Y SCHOFIELD: [S.F] ,70), aun así, se le sigue atribuyendo a Leucipo el origen de los Atomistas.

Por otro lado esta Demócrito, su origen es un poco confuso, debido a que no es posible determinar quien es su padre, pero lo que si se ha podido determinar a ciencia cierta, es que Demócrito es de Abdera, y que tuvo como maestros a Leucipo y Anaxágoras, y estando con Anaxágoras, él escribió la obra “Pequeña ordenación del Cosmos” (KIRK, RAVEN Y SCHOFIELD: [S.F] ,71), en donde indico ser cuarenta años menor de su maestro, por lo demás, las diferentes obras existente de Demócrito, nos permiten saber con claridad que él existió, sin embargo a Leucipo, se le atribuye una obra de carácter dudoso “Sobre la mente” que pudo o no haber sido una sección de “Gran Ordenación del Cosmos”, esta última obra se le atribuye a Demócrito por ser el principal exponente del Atomismo, lo que si podemos indicar a ciencias cierta es, que las teorías de Leucipo y Demócrito están tan ligada la una de la otra, que es difícil distinguir cuál es de cual y su posible antigüedad.

Los atomistas retoman la noción de lo que “no es” de Parménides, en la medida que ellos defendían la existencia del vacío “ya que el vacío no existe y no podría haber movimiento sin un vacío existente separadamente y, asimismo, no podría haber una pluralidad sin algo que separe los entes plurales” (KIRK, RAVEN Y SCHOFIELD: [S.F] ,74), pero debemos entender que el vacío de Leucipo no es un vacío de ausencia, es decir, de la nada misma, sino que Leucipo veía en el vacío un espacio en donde diminutas partículas indivisibles se movían de un lugar a otro, y por ende, rechazó la teoría de Zenón, “Pues, si es divisible en alguna de sus partes, no hay unidad y, por tanto, tampoco pluralidad, sino que todo es vacío.” (KIRK, RAVEN Y SCHOFIELD: [S.F] ,74) en la medida que consideraba que las partículas atómicas, por ser diminutas ya eran una unidad en si misma y no necesitaban dividirse hasta la más mínima expresión.

Sí tomamos en cuenta esta teoría de que el vacío, es el espacio mediante el cual estas partículas diminutas se desplazan de un lugar a otro, no hemos entrado a detallar, cómo esta diminuta partícula podría ser el “arché”, ellos sostenían que:

“ […]cuando se juntan, originan la llegada al ser y, cuando se separan,

causan la destrucción. Son operativas y pasivas según el contacto que les acontezca tener (el contacto no las hace unas) pero, cuando se componen y entremezclan,

generan algo.” (KIRK, RAVEN Y SCHOFIELD: [S.F] ,75)

Y es ese algo, lo que genera la agrupación de dichas partículas, muchos han dicho que esta noción de partículas, los atomistas la extrapolaron de Anaxágoras, ya que él fue el primero en hablar de los átomos en forma de semillas y que, como todo se encuentra en todo[1], estas partículas diminutas no desaparecen sino que se reacomodan, generando de esta manera el movimiento, que en este caso para los atomistas dan origen a ese algo y que cuando se separan generan lo que aparentemente es su separación. Ahora bien, dentro del pensamiento atomista se habla de que nada es verdadero o no es patente, esta noción se nos es dada, por Demócrito en la medida que, él consideraba que los sentidos nos pueden engañar, ya que la intuición se podría confundir con la apariencia y por ende, se daría píe a que la realidad no fuera más que una abstracción, por las percepciones del hombre, y no rindiendo cuenta de “Lo que de verdad subyace a la realidad de los entes es que son átomos y vacío.” (KIRK, RAVEN Y SCHOFIELD: [S.F] ,78).

Motivo por el cual da a entender que la realidad de las cosas no es posible conocerla, por estar ésta sujeta a la opinión, y es así como para los Atomistas, la realidad que supeditada a una simple interpretación de la percepción, y no a un conocimiento propio de ente mismo, en la medida que los sentidos no permiten, por así decirlo, una intuición propia de la materia; y por ende, los átomos solo pueden ser percibidos desde el intelecto, y no por los sentidos, lo cual refiere, a que podemos ver la pluralidad de los átomos en objetos y no su unidad como partícula indivisible. Con este pequeño esbozo sobre Leucipo y Demócrito espero ahora adentrarme fuertemente en la teoría atomista, y cómo estas son ordenadoras del cosmos.

Durante el transcurso de las sesiones de clase, hemos visto a cada uno de los presocráticos y sus aportes en cuanto a la búsqueda del “Arché”, de tal manera, que hemos visto como en Tales es el agua, en Anaximandro es el to Apeiron, en Parménides lo Ente, y así sucesivamente. En las teorías atomistas, el posible Arché, vendrían siendo los átomos, ya que la escuela atomista divide, en dos elementos su teoría, lo lleno y la vacío, pero porque denominar al arché bajo la postulación de lo lleno, y no otra cosa en sí, los atomista llaman a lo lleno, átomos, y por ende, los átomos son el elemento principal de su teoría atómica, hay que entender que el átomo es una partícula muy diminuta, aunque en Demócrito los átomos, si bien es cierto, tienen diversas formas, también él considera que no todos los átomos son del mismo tamaño, y que pueden existir átomos grandes, en algún lugar del espacio, en contra posición está Epicúreo, quien considera que si bien los átomos tienen diferentes formas, estos no varían de tamaño[2], no obstante, los atomistas le designaron al ser lo lleno, y a lo no ente lo vacío, por consiguiente, la teoría atomista defiende la postura que lo no ente, es decir, lo vacío existe, y ellos se atreven a afirmar tal sentencia en el entendido que, [3]“Como el vacío existe no menos que el cuerpo, se sigue que el no ser existe no menos que el ser.” (KIRK, RAVEN Y SCHOFIELD: [S.F] ,82), esto nos da como indicio, que el no ser, “el vacío” surgen debido a la necesidad de un movimiento,

...