Causas De La Caida Del Imperio Romano

CAÍDA Y ASCENSO DEL IMPERIO ROMANO CAUSAS DE LA CAÍDA DEL IMPERIO ROMANO Invasiones barbáricas y la llegada de los pueblos germánicos al imperio romano: Llegada de los hunos a Europa. Presión de los hunos a los pueblos germánicos. Asentamiento de los pueblos germánicos a Europa. Los visigodos ganan la batalla en Adianápolis y toman Roma. Llegada de los vándalos, los anglos y los sajones. Pequeños pueblos barbaros alemanas se convierten en 23000 ciudades amuralladas y rodean el imperio. Toma del imperio occidental, imperio oriental sobrevive hasta el año 476 d.C. Problemas económicos consecuentes por la guerra. INVASIONES BÁRBARAS: Es evidente que la causa final de la caída de Roma fue la invasión de distintos pueblos germanos. También es evidente que la presión militar que ejercieron estos (y otros pueblos no germanos como los hunos, los beréberes o los partos) aceleraron y agravaron la decadencia romana. Pero ¿hasta qué punto los bárbaros provocaron la crisis y se aprovecharon de ella? Al fin y al cabo, los ejércitos que cruzaron el Rhin a partir del siglo III eran inferiores en número a los que Roma ya había destruido en siglos anteriores. ¿Qué fue lo que provocó que Roma perdiera su capacidad de defenderse? Se especula que los visigodos que invadieron la Península Ibérica en el siglo IV, eran contando a mujeres, ancianos y niños, cerca de 200.000 personas. Entonces la Península debía estar habitada por cerca de 8.000.000 de hispano-romanos. No es entendible el triunfo visigodo sin contar, al menos, con la pasividad de amplias partes de la población, algo que resultaría impensable en el siglo I. ¿Qué pudo pasar entre ambos siglos? ENFERMEDADES: Entre el 251 y el 266 se produce la primera gran epidemia conocida capaz de afectar a todo el ámbito mediterráneo. Es la conocida como peste de Cipriano. Brotes de distintas enfermedades seguirán y seguirán reproduciéndose periódicamente hasta cerca del siglo VIII. No sabemos exactamente que enfermedad provocó la peste de Cipriano, diremos sólo que no está relacionada con la famosa peste negra de 1348. Lo más probable parece ser que fuera una enfermedad de origen asiático que alcanzaría Europa en esta fecha. Pero ¿fue simplemente la fatalidad la que provocó la epidemia? Generalmente las enfermedades se ceban en los cuerpos más débiles y se extienden rápidamente entre poblaciones desnutridas. Históricamente, las grandes epidemias suelen producirse en tiempos de hambre (1348, siglo XVII, 1919…) en 251, el Imperio Romano lleva cincuenta años sumido en luchas intestinas y los cronistas contemporáneos nos hablan del hambre y la desesperación que se extienden por todo el imperio… ¿Son las enfermedades una causa de la caída del Imperio o una consecuencia del fenómeno que realmente buscamos? DEGENERACIÓN DE LA MORALIDAD: Es tradición en todo tiempo y lugar que existan gentes que nos hable de la gran moralidad de nuestros antepasados y de cómo dichos valores se han perdido. Así ocurre ahora, y así ocurría en el siglo III y en el siglo I y… curiosamente, en el siglo I AC, y en el IIAC…. Aquellos que hoy hablan de decadencia moral se han encontrado gustosos con los que hablaban de decadencia moral en tiempos romanos y defienden con entusiasmo que esa fue la principal causa de la caída del Imperio Romano, pero ¿efectivamente existió tal decadencia moral? Y de existir, ¿es esta suficiente para causar la caída del Imperio Romano? La obra más importante en la que se basa esta teoría es la Historia de los Doce Césares de Suetonio. Libro popularizado por ser en la que se basa la maravillosa serie Yo, Claudio. Suetonio nos describe un ambiente imperial corrupto y degenerado, repleto de violencia y lascivia… pero difícil de creer. Suetonio pertenece a una familia senatorial, muy perjudicada por la llegada del Imperio, y eso puede explicar su aversión hacia los emperadores y sus constantes elogios a la virtud republicana. En cualquier caso, supongamos que es cierto todo lo que dice… ¿Provocó tanta inmoralidad la caída del Imperio Romano? En realidad los primeros emperadores no resultaron tan malos. Livia podría ser una mala pécora, pero organizó un sistema fiscal increíblemente sofisticado y eficaz para su tiempo. Tiberio quizás fuera un pervertido, pero dejó las arcas del tesoro repletas. Calígula puede que estuviera chiflado, pero reactivó la economía del Imperio fomentando el comercio. Claudio a lo mejor era muy tonto, pero no sólo fue uno de los mejores emperadores de la historia de Roma, sino que además conquistó Britania, empresa en la que habían fracasado Calígula y el mismísimo Julio César. A pesar de tanta inmoralidad que Suetonio les atribuye a los primeros emperadores, el Imperio Romano no sólo no entró en decadencia sino que no alcanzaría su cenit hasta un siglo después. Es probable que la marcha de un Imperio no tenga nada que ver con el número de personas con las que se acueste su líder. INESTABILIDAD POLÍTICA: En sus cinco siglos de historia, las guerras civiles y los intentos secesionistas que sufrió el Imperio fueron innumerables. De hecho, ya lo fueron antes de su propia formación. El primer emperador, Octavio Augusto, dio fin a una larga serie de guerras civiles… Guerras que volvieron a iniciarse tras la muerte del emperador Nerón. Tanto conflicto es muy negativo para la economía de un estado, es evidente. Pero el Imperio había podido resistir muchas de ellas y de hecho se siguió fortaleciendo después. Es innegable que la inestabilidad política sin duda agravó la crisis, pero ¿la provocó? CAMBIO CLIMÁTICO: Resulta tentadora esta hipótesis por los tiempos que corremos, pero desgraciadamente no parece demasiado sólida. Durante el siglo I, el clima era mucho más lluvioso en Hispania y el Sahara era una pradera que, aunque seca y cálida, un asno podía atravesarla de norte a sur sin morir de sed. El Norte de África tenía una importante producción de cereales, siendo por ello las regiones actuales de Marruecos, Argelia y Túnez algunas de las más importantes del Imperio. Esta teoría pondría en relación el final de la riqueza africana con toda la decadencia del occidente. Sin embargo, no parece que haya sido así. Es posible que las cosechas africanas fueran menos importantes en el siglo V que en el siglo I pero todavía seguían siéndolo lo suficiente como para que fueran consideradas como de gran riqueza cuando los vándalos las saquearon. DESINTERÉS: Los ciudadanos del Imperio, antaño orgullosos de su patria, lentamente fueron volviéndole la espalda. Los poderosos abandonaban las ciudades, para no pagar impuestos. Los jóvenes no se hacían voluntarios del ejército.

...