El Imperio Napoleónico

El Imperio Napoleónico

Los capítulos anteriores han mostrado que, dado que los estados geográficamente soberanos reemplazaron la estructura horizontal de la cristiandad medieval, una propensión a la hegemonía, es decir, una tendencia a alejarse de las formas
más absolutas de independencias múltiples, era inherente al sistema europeo.

El deseo del estado más fuerte de dictar la ley para todo el sistema, al menos en las relaciones externas entre sus miembros, se hizo más aceptable por las ventajas que una medida de autoridad en el sistema trajo también a otros. No es que la realeza deba residir en alguna parte. La preeminencia reclamada por el Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y el rey de Francia, y los derechos y obligaciones que se tenían para ir con este reclamo, no equivalían a hegemonía. Las legitimidades establecidas por los asentamientos de Westfalia y Utrecht eran antihegemónicas, Utrecht lo era explícitamente.

Pero incluso los estadistas antihegemónicos sabían que la hegemonía traía ciertos beneficios; y pretendían la observancia consciente del equilibrio de poder y del derecho internacional para proporcionar algunos de estos beneficios de otras maneras. Tal era la propensión a la hegemonía que incluso las alianzas antihegemónicas que formaron tales estadistas para resistir una apuesta específica por la hegemonía instalaron, por su propio éxito, el poder más fuerte en las coaliciones: primero los Habsburgo españoles y austríacos y luego los Habsburgo Borbón. rey de Francia—en una posición hegemónica. El compromiso formal del club de soberanos del siglo XVIII con un equilibrio de poder multilateral en Utrecht duró tres cuartos de siglo. Durante ese tiempo, el poder estuvo efectivamente equilibrado. Ningún estado era notoriamente más fuerte que los demás; y Francia, potencialmente el estado más fuerte del sistema, no alcanzó en ese momento su potencial.

La Revolución Francesa estimuló nuevas energías y aspiraciones en Francia, y en la mayor parte de Europa, que Napoleón supo aprovechar y explotar. El orden imperial de Napoleón fue el punto más alejado de la oscilación del péndulo de la ortodoxia y la legitimidad de múltiples

independencias en Europa. Llevó al sistema europeo mucho más allá de la hegemonía y puso gran parte de Europa bajo su dominio. Hizo cambios radicales tanto en las relaciones entre las comunidades del sistema europeo como en el gobierno interno y la estructura social de esas comunidades. Aunque la orden de Napoleón duró poco, los cambios que indujo fueron duraderos. Después de su caída, el péndulo osciló sólo una parte del camino de regreso hacia el extremo del espectro de las independencias múltiples.

A fines del siglo XVIII, las clases media y media baja de Europa eran más educadas y prósperas que nunca. Dos estados occidentales importantes y exitosos, Gran Bretaña y los Países Bajos (así como algunas entidades políticas más pequeñas), habían dejado de ser sociedades del Antiguo Régimen , gobernadas por un príncipe absoluto. Debieron su poder y éxito en gran medida a la contribución de las clases comerciales y profesionales, y a los beneficios de la participación en los asuntos públicos de un segmento de la población mucho más amplio que en otros lugares, incluidos muchos de sus elementos más astutos e innovadores. Las ideas y prácticas inglesas y holandesas, que reflejaban este nuevo tipo de sociedad, actuaron como levadura en otros lugares. Fueron particularmente influyentes entre la clase media francesa altamente desarrollada. Las ideas de los philosophes franceses derivaron de Inglaterra y Holanda, y se extendieron gradualmente por el resto de Europa. En Francia, algunos espíritus audaces querían que "el pueblo" tomara el gobierno en sus propias manos.

En la mayoría de los estados europeos, las clases medias amenazaron desde abajo el gobierno de los príncipes soberanos y su sociedad internacional. El absolutismo hereditario de reyes y príncipes y el dominio de la nobleza hereditaria parecían haber aumentado desde los vertiginosos días del Renacimiento cuando, primero en Italia y luego en otros lugares, tantos "hombres nuevos" ascendieron

a posiciones de poder e influencia. La mayoría de los gobernantes, y especialmente los ilustrados, reclutaban gustosamente administradores de la clase media o burguesa, porque eran más competentes y obedientes que los nobles que estaban dispuestos a servir. Pero aquellos que sirvieron al gobernante renunciaron a su independencia. La gran mayoría de las clases medias, que no eran miembros subordinados del ejecutivo, fueron efectivamente excluidas del gobierno. Las clases profesionales y comerciantes educadas y ricas de las ciudades estaban menos dispuestas que Kant a dejar el poder en manos de los soberanos, incluso cuando estaban ilustrados: aspiraban a tener algo de voz en la dirección de los asuntos públicos, tanto nacionales como extranjeros. Sabían cuánto podía contribuir su capacidad administrativa y financiera a lo que les parecía un gobierno incompetente, y consideraban que los anciens régimes les negaban el lugar que les correspondía en la dirección de los asuntos públicos y en la sociedad. Con la demanda de un gobierno más eficiente y representativo vino una reacción más amplia, de ninguna manera limitada a Francia, contra la artificialidad de la vida y el arte de la corte del siglo XVIII.

La política cortesana y la guerra, y menos conscientemente contra la fría razón autocrática en favor de la cálida pasión popular.
La Revolución Francesa fue el acto más dramático de autoafirmación de la clase media en la historia europea. Los tiers état, como se autodenominaban quienes exigían el cambio, barrieron con el antiguo régimen con una fuerza explosiva que cambió profundamente las relaciones entre las distintas comunidades europeas que desde Westfalia se habían organizado en una sociedad de estados similares en una especie de equilibrio. El gran aumento de poder que la revolución liberó en el estado más importante del sistema se vio reforzado por las ideas, expresadas en términos universales, que desarrolló y difundió, y que apelaron a los inquietos equivalentes de los tiers état en otros estados continentales. La revolución produjo, y sus líderes alentaron activamente, un estancamiento general en Europa al este de Francia.

La autoafirmación de la clase media en Europa tomó dos formas: la demanda de participación en el gobierno y el nacionalismo. Para los tiers état y sus equivalentes en ese momento, no parecía posible tener el uno sin el otro. Ya no aceptaban que un estado debería estar compuesto por una colección casual de territorios heredados o adquiridos por un príncipe, o asignados a él para preservar un equilibrio de poder. La soberanía del pueblo implicaba que el único estado legítimo estaba basado en y expresaba la voluntad de un tipo particular de entidad colectiva llamada nación. Dondequiera que se hable la lengua alemana, cantó Arndt, allí está la patria alemana. En Europa central y oriental, esta fue una idea realmente revolucionaria y tuvo un efecto perturbador en todos los antiguos regímenes, grandes y pequeños, como también lo hizo en las colonias de colonos de las Américas. Fue solvente tanto de los imperios como de los pequeños principados, pero no de la idea de soberanía dolorosamente establecida por los príncipes. Planteó una cuestión que, en diferentes formas, ha desempeñado un papel importante en los asuntos europeos desde entonces: cómo decidir qué territorios debería comprender legítimamente un Estado determinado.

...