Ensayo "¿Economía de guerra disminuye felicidad?"

¿Economía de guerra disminuye felicidad?

[pic 1]

Nombre: Maximiliano Carrera Valencia

Ayudante: Valentina Álvarez

Sección: 3

El tema que se ha elegido para este ensayo es la relación que existe entre una economía de guerra y la felicidad de la población. La importancia de este ensayo es ver el impacto que se provoca sobre la población cuando el país entra en una guerra. Considerando los estados de ánimo y consecuencias que caen sobre la población al estallar una guerra, comparándolo con las preferencias de la población si es que no hubiera una guerra. Este ensayo es escrito pensando en que mucha gente creería que hoy en día no hay muchas guerras, pero si las hay, por ejemplo, las guerras de Yemen o Afganistán. A veces no se piensa lo suficiente sobre los días en los cuales vivimos. Todo pasa tan rápido, nadie se detiene a mirar atrás. Ésta es una de las falencias más grandes que tiene la sociedad. Nadie se pregunta nada, todos simplemente siguen la corriente y a los demás. A veces no nos damos cuenta de lo afortunados que somos, al vivir en un país con buenas relaciones internacionales, y economía estable. Si lo comparamos con países en guerra o en bancarrota, nos damos cuenta de que en el mundo hace falta un cambio. ¿Es justo de que en algunos países la guerra sea normal? ¿La gente debe soportar esto? El objetivo general de este ensayo es analizar los efectos de una guerra en la población del país, planteándose los posibles pensamientos sobre este tema, tomando en cuenta a unos de los más importantes economistas y filósofos de todos los tiempos. Preguntarse el que harían y dirían estos genios si viviesen en los tiempos modernos. El objetivo específico es entender por lo que pasa mucha gente actualmente, y recalcar el efecto negativo y devastador que tiene una guerra en la población. A su misma vez, plantearse las consecuencias de las guerras, si son necesarias, y si son tan perjudiciales, por qué se llevan a cabo de todas maneras. Mi tesis para este ensayo es que una economía de guerra baja considerablemente la felicidad de la población hasta un punto en que la población se siente desdicha, insegura y asustada. Para defender mi tesis apelaré y analizaré a 3 autores vistos en clases, en específico a Adam Smith, John Keynes y a Karl Marx. También nombraré y analizaré un contraargumento de Marx con respecto a las guerras.

Como mi primer argumento diré que según Adam Smith las guerras eran “aquellas circunstancias en que la mayoría de la población es inocente y no ha participado en las ofensas cometidas” (Smith,1776). Con esto se podría decir que una guerra causa en la población total repudio, ya que ellos no iniciaron la guerra, pero igualmente se ven involucrados y por culpa de esto todo cambia. Las vidas de las personas cambian, por ejemplo, ahora hay menos comida que consumir porque el Estado compra más armas. Al pasar esto los precios se disparan por la escasez y muchos mueren de hambre. La seguridad que uno sentía antes ahora es nula, en cualquier momento podría ser uno bombardeado, por lo que la inseguridad es total. Las familias se ven separadas, algunas para siempre… La “mano invisible” de la cual hablaba Smith (1759), la cual sin proponérselo orientaba el egoísmo humano hacia el bien de la sociedad, trataba de obtener automáticamente el máximo bienestar social a través de la búsqueda del propio interés. Si analizamos esta definición, podríamos decir que, en el caso de una guerra, el egoísmo de algunos lleva a el país a la guerra, pero no lo lleva hacia el bien de la sociedad. La razón es simple, al haber escasez de alimentos, más inseguridad, más odio, no es ni cercano a decir que se lleva al bien de la sociedad. Smith por esta razón no estaría de acuerdo con las guerras, se pierde el significado de la mano invisible, y no se lleva al bienestar social a través de la búsqueda egoísta de algunos. Disminuye la felicidad de la población ya que se siente vulnerable e insegura, no sabe si mañana estará viva o no, y este pensamiento causa gran estrés en la población.

“La defensa es mucho más importante que la opulencia” (Adam Smith,1994). Podríamos decir que no era partidario de iniciar una guerra ya que habría una masacre, pero si creía en que poder defenderse de los demás era muy necesario, más necesario incluso que ser un país muy rico en recursos. Al haber una masacre disminuiría considerablemente la población de los países en guerra y al haber menos gente, habría menos eficiencia que antes. Esto por otro lado, llevaría a una mayor división del trabajo lo cual para Smith era bueno, pero a la vez la población se iría haciendo más robótica, lo cual haría que eventualmente la gente se aburriera y sea menos feliz de lo que era antes.  Cuando un país está en guerra, toda la economía cambia y se ajusta a producir armas y demás, por sobre los insumos básicos que necesita la población para sobrevivir. Esto claramente disminuiría la felicidad ya que los recursos ya no van dirigidos a lo que quiere la gente, sino a lo que quieren pocas personas: la guerra.  

“Los individuos son capaces por si mismos de dar respuesta de forma acertada al que, al cómo y para quién producir” (Smith, 1759). Según lo dicho por Smith, cada persona debe tener absoluta libertad para decidir sus acciones económicas. Pero, en una guerra, el gobierno decide qué y cuándo producir. Esto se debe a que el gobierno quiere hacer más armas en vez de más alimentos, y lo quiere hacer de inmediato por lo que la población no tiene derecho alguno a poder manifestar su decisión y tomar sus decisiones económicas. Todo es elegido por el gobierno, limitando e incluso negando la producción de ciertos bienes, en donde se generan problemas como escasez de alimentos, largas filas por el poco alimento que hay, inseguridad, etc. En conclusión, se podría decir que Smith estaría en contra de una guerra, por las consecuencias que tendría en las decisiones del gobierno sobre que como y cuando producir ciertos bienes que el estado considera importantes en el momento, y que no necesariamente son lo que la población busca o quiere.

Como tercer argumento “El capitalismo se sustenta en la existencia de dos clases cuyos intereses son contradictorios: Burgueses y proletarios están enfrentados en lo que el autor define como lucha de clases” (Marx,1848). En la guerra se podría decir que los burgueses, los que tienen el poder del país y lo controlan, ellos deciden si se van a guerra o no pero nunca le preguntan al proletariado o toman en consideración lo que ellos piensen. ¿Al irse a guerra a quien mandan a pelear? Al proletariado obviamente. Ya que, para los burgueses, el proletariado ni siquiera es visto como un ser humano. Es utilizado únicamente para alcanzar sus objetivos económicos. Esto será explicado con mayor profundidad más adelante. Como son la mayoría, la mayoría que no quería que esto sucediese, se sienten infelices, ya que al no hacer nada, igualmente están involucrados en la guerra y muchos morirán en batalla, no por sus acciones, sino que por las de la burguesía. La felicidad, talvez la poca que tenían antes de la guerra, es totalmente borrada gracias a la guerra. Seres queridos, la seguridad que uno sentía, hacer lo que uno quería antes… todo eso se perdió. Ahora al proletariado le dicen que hacer, igualmente que antes, solo que ahora lo mandan al campo de batalla.

...