Ensayo “Una historia critica de la psicologia”

Ensayo “Una historia critica de la psicologia”

Rose, N. (1996). Inventing our Selves. Cambridge: Cambridge University Press.

Traducción: SandraDe Luca y María del Carmen Marchesi. Trabajo final de Residencia en Traducción, IES en Lenguas Vivas "Juan

Ramón Fernández", Buenos Aires, bajo la tutoría de la prof. Elena Marengo.

Jazmín Aguilera Vera

¿Se puede hablar realmente de  “la” historia de la psicología? No hay una sola historia de la psicología, ya que, existieron diversas personalidades individuales en el desarrollo de la ciencia, la historia de esta se puede escribir o estudiar en más de un sentido. Ahora, estas historias debían ser reflexiones sobre nuestra naturaleza, nuestra realidad y nuestra verdad, a esto se le llama “historia critica” y Nikolas Rose (1996) nos habla de ella en su texto “Una historia critica de la psicología”, en el cual afirma: “El objetivo de una historia critica no es imponer un juicio, sino hacerlo posible” (p.1).

Según Rose para criticar la historia, hay que conocerla, y la psicología tiene conciencia histórica, conciencia de aquellas prácticas que llevaron a la psicología a ser lo que conocemos hoy, en simples palabras, hay un pasado formado de a poco, en un tiempo prolongado. Claramente los textos de esta historia científica son un pilar fundamental para la construcción de la imagen que presenta ahora esta disciplina al mundo, Georges Canguilhem usa el término “historia recurrente” que se basa en que las disciplinas científicas están formadas por pedacitos de su propio pasado, lo que actualmente nos parecería banal y de dudosa reputación, en aquellos tiempos era considerado de lo más respetable. Pero no todo fue color de rosa, pues sociólogos de la época crítica hablaron de una historia “social”, la cual decía que el conocimiento científico  debía ser analizado en su contexto social, político e institucional. Entonces analizan el desarrollo de las disciplinas en términos de transformaciones apartes del conocimiento científico, esos términos buscan dar importancia a cinco tipos diferentes de factores: económicos, profesionales, políticos, culturales y patriarcales. Los factores económicos radican en la unión que se forma entre el desarrollo de las ciencias psicológicas con las exigencias de la producción capitalista. Los factores profesionales, se vinculan con la formación y adopción  de diferentes teorías, explicaciones y técnicas con el enfrentamiento cognitivo y profesional. En los factores políticos, son unidos el desarrollo de las ciencias psicológicas con las transformaciones en el estado y su control social. Los factores culturales, ven cómo surge  la psicología como ejemplo de malestar social, lo público, lo privado y la. Los factores patriarcales, unieron el surgimiento de las psicociencias con la domesticación femenina, de hecho dice que las psicociencias fueron escritas por feministas, trabajo que cumplió un papel decisivo  en el pensamiento crítico, al analizar en qué punto hombres y mujeres habían sido situados del lado de lo natural.

Entonces, ¿Cómo puedo hacer una historia crítica de la psicología?

Los estudios históricos de la psicología se basaban en tres “esferas”. Estaba la “realidad” (psiquis, conciencia, vida humana, conducta, etc), la “psicología”  (teorías creencias, libros, experimentos y afines) y la “sociedad (manera de como fenómenos sociales afectaron o influyeron en el desarrollo de la psicología). Luego, algunos autores dijeron que la psicología no puede ser separada de la “sociedad”, es decir, estaban a favor del “construccionismo social”, ¿Qué es esto?, bueno, esa reflexión depende de los procesos sociales, el conocimiento estaría en los intercambios lingüísticos y otras interacciones entre individuos, de aquí saldría lo que hoy llamamos “cultura”, lo cual me parece muy acertado. Otro enfoque argumentaba que lo “socialmente construido” debería ser “descontruido”, la deconstrucción va desde una forma genérica de crítica hasta un método analítico formal. Eso sí, en esferas menos ansiosas, los filósofos e historiadores aceptaron que la verdad científica es cuestión de construcción. Para decir que el objeto de conocimiento se construye, se presenta la fenomenotecnología que argumenta que la ciencia debe ser entendida como un reflejo de la experiencia, este modelo fue planteado por Bacherland, pero al parecer tiene un pequeño contra, es un argumento poco riguroso cuando se trata de explicar el proceso de la construcción de la objetividad psicológica, es aquí donde aparece la “verdad”. La verdad no es solo el resultado se la construcción, sino que también de lo que llamamos cuestionamiento. Ahí es cuando Rose redacta a la verdad como una batalla (según Foucault), un medio violento donde se busca ganar aliados que respalden la evidencia, lo cual me hace dudar de sobremanera de las verdades que hoy conocemos. Rose (1996) afirma: “Estas batallas acerca de la verdad no son abstractas ya que la verdad se encarna en las formas materiales” (p.11). Es decir, por lo comprendido en este argumento, se podría decir, que mientras más personas apoyen y defiendan una teoría (por ejemplo), esta será considerara como la verdadera verdad (valga la redundancia), y ¿qué pasa si en alguna circunstancia un grupo ha conspirado en nuestra contra haciéndonos quedar como tontos Bueno, algo como lo que pasa actualmente con la política quizás, pero si es de tiempos anteriores pesa más. Ahora volviendo a la verdad según Foucault, se dice que esta es completada pasando por un proceso llamado “traducción” que según Bruno Latour y Michel Callon, logra que los actores que se encuentran separados por tiempo y espacio, se comuniquen por una red a través de la cual comprenden el arreglo en cierto lenguaje y lógica, estas alianzas confieren un carácter especial al proceso de construcción de los que se considerara conocimiento psicológico.

...