Historia Social vs Historia Tradicional

¿Debe la historia estar sujeta a normas  y estándares estrictos para que su desarrollo sea considerado correcto?

Esta pregunta es la que más frecuenta mi mente al momento de querer repasar el artículo y no sucede por nada. El investigador se centra en lo que es la historia tradicional y la historia social, hace ver lo diferentes que son tanto en lo que se enfocan, para quienes está dirigidos y su valor dentro de la investigación científica.

Las conclusiones a las que llega sobre estos temas son; que la historia tradicional está hecha con el fin de levantar el sentido de pertenencia a una región, es de origen político, llega a ser narrativo y se centra principalmente en los grandes protagonistas nacionales; y por lo tanto, la bibliografía de lo tradicional es mucho más extensa.

En contraparte, la historia social se centra principalmente en las masas; en aquella colectividad que desde siempre fue participe junto a los que se llevaron el protagonismo de los grandes eventos de la historia y que sin embargo fueron excluidos y con el tiempo olvidados.

Ambos tienen características muy definidas, la historia tradicional basa la mayor parte de su investigación centrándose en lo que ya se tiene escrito por la gente del pasado, por lo tanto no tienen la obligación de cambiar algo si no es porque otro documento contraríe lo que ya se tiene, por ello es estática; todo lo contrario ocurre con la historia social, que es más dinámica, porque ve a futuro. No pretende ser objetiva como la historia tradicional y sin embargo es mucho más inclusiva a la hora de traer muchas más fuentes documentales además de practicar la interdisciplinariedad, lo que deja poder estrechar relaciones con el resto de profesiones que aun el día de hoy siguen creyendo que su campo laboral y el nuestro no tienen nada que ver.

Con dos formas de hacer historia es obvio que habrían ataques para contradecir a otro, teniendo como ejemplo a Laurence Stone, con su artículo “el retorno de la narrativa como forma de historia tradicional” en el cual señaló que “la historia comenzaba a ser mas descriptiva que analítica, volviendo su punto de vista en un que y no en un como”.

Y tiene razón, poniendo como ejemplo: una gran mayoría de estudiantes sabe que es la guerra del Pacífico, que la inició, que eventos se suscitaron dentro de ella, etc. Pero muchas veces se omite el “como” porque en pocas palabras, es mucho mas complejo entrar en esos detalles. (¿Como fue que el ejército chileno logró llegar a la capital peruana si se decía que el ejército peruano era el mejor de Sudamérica?)

Y por el otro bando también ocurrió lo mismo, con Carlos Antonio Aguirre Rojas quien señaló que la historia tradicional no tiene nada que ver con la realidad que se vive, contraponiendo una historia mas viva (social) a una que el considera que ya está muerta (tradicional)

Y también tiene algo de razón, exceptuando el no repetir los errores del pasado, los relatos sobre tales personajes, cultura o civilizaciones, poco tienen que dar a la humanidad de hoy en cuestiones de tecnología o ciencia. (este es mi punto de vista, corríjame si estoy equivocado)

...