Indivius Civilizados Vs No Civilizadod

La noción de ‘civilización’ ha sido determinante para la construcción del derecho internacional, incluso hay quienes consideran –como lo hace Liliana Obregón en su texto “The civilized and the uncivilized”- que éste es el último producto de la civilización y que su finalidad debe ser la creación de un sistema legal organizado de carácter transicional que aporte paz y progreso al mundo.

La anterior aseveración es consecuencia de la importancia que tuvo el concepto de civilización dentro del desarrollo de la historia del derecho internacional, pues la consolidación de tal derecho se dio debido a la tensión producida por la definición de los límites entre quienes eran civilizados y quienes eran incivilizados.

A inicios del Siglo XVIII la civilización era considerada como el proceso en el que se evaluaba el auto-entendimiento social de quienes se veían como ‘civilizados’ en comparación con quienes se suponía eran ‘barbaros’, ‘salvajes’ o ‘incivilizados’. Posteriormente, en el Siglo XIX se entendía la palabra civilización como una idea de progreso y se relacionaba con la teoría que planteaba que las civilizaciones avanzan a través de diferentes etapas de desarrollo.

Fue precisamente en ese Siglo –S.XIX- que la palabra civilización se expandió rápidamente entre los Europeos ilustrados, quienes se consideraban a sí mismos como dueños de un nivel de complejidad social mucho más avanzado que el de aquellos que consideraban bárbaros y salvajes, distinguiendo a los primeros de los segundos con base al hecho de que los bárbaros podían civilizarse si se formaban en ciertos valores, mientras que los salvajes jamás tendrían la posibilidad.

Así, debido a la distinción entre civilizados y no-civilizados, el mundo se dividió en dos, y mientras los civilizados se reconocían como sujetos de derecho internacional, los no-civilizados quedaban por fuera de este derecho. A raíz de esa división, los que se creían civilizados consideraron que era su deber adelantar un proyecto misionero que les otorgaba la legitimidad de esclavizar, conquistar o manejar a su antojo a aquellos que no eran tenidos en cuenta como civilizados. Luego, esta división del mundo en dos clases de sujetos –los sujetos progresivos y civilizados, y los sujetos que retrasan el progreso al ser incivilizados- impidió la posibilidad de que se reconocieran mutuamente como iguales, siendo ésta una evidente contradicción al principio de aplicación universal de la ley internacional y de igualdad de los Estados.

A mi manera de ver, la división que se originó en el siglo XIX sigue vigente a pesar de los avances que se han logrado con relación al tema y para demostrarlo se realizará un recorrido histórico con el que se logrará apreciar de manera más clara cómo siguen existiendo en la actualidad sujetos que se consideran con un mayor grado de complejidad social frente a otros, y que por esa razón se consideran legitimados para controlar e intervenir en los asuntos de aquellos que consideran no civilizados.

Para empezar, debemos remitirnos a los tiempos de la colonia en América Latina, entre los siglos XVI y XVII; y a los tiempos de Aristóteles y a la división entre griegos y no griegos. Ambos casos evidencian una división de dos sujetos, en la que unos se consideraban superiores a los otros y en tal medida puede ser vista como el precedente de la división que se da en el siglo XIX entre civilizados y no-civilizados.

En el primer caso, la dicotomía era entre cristianos y no cristianos, cuando los europeos se embarcaron en la labor de colonizar tierras americanas sabían que tendrían que enfrentarse a la forma como los indígenas comprendían la ley y la moral, pues esta era diferente a la cristiana. Fue precisamente ese factor el que produjo que Francisco de Vitoria (c. 1486-1546) –colonizador español de los pueblos americanos y fiel defensor de la Corona- juzgara a los indígenas como bárbaros excluidos de la Corona Española.

Por su parte, lo que ocurría en Grecia era que se diferenciaba entre los griegos virtuosos e inteligentes, y los salvajes considerados como inferiores mentalmente por no poder hablar su idioma. El orden legal y moral griego estaba basado en la idea de una unidad social y cultural entre los hombres, quienes debían seguir una serie de normas primarias para poder alcanzar la felicidad.

Es entonces evidente que Grecia, basada en premisas aristotélicas, y Vitoria dividieron el mundo en dos: cristianos y no cristianos, y griegos y bárbaros; empero, existe una diferencia abismal entre el uno y el otro, y es que los cristianos sí concebían el bautismo como un modo de ingresar a su mundo, aunque para Vitoria y la Corona Española a pesar de la educación y la conversión al cristianismo los indígenas seguían bajo la potestad española y, por tal razón, bajo su adoctrinamiento.

Posteriormente, con la ola humanística que caracterizó al Siglo XVIII aparece la palabra ‘civilización’. Lo anterior producto de las definiciones que hicieron Christian Wolff y Kant de las naciones civilizadas. Por su parte, Wolff definía a estas

...