Interpretacion De La Historia

Interpretación de la historia

Historia tradicional vs. Revisionismo

El revisionismo histórico se refiere a la reinterpretación de hechos históricos a la luz de nuevos datos, o nuevos análisis más precisos o menos sesgados de datos conocidos.

Braudel dice: lo que importa en la nación histórica no son los acontecimientos en sí mismos. Se debe hablar de procesos, de los cambios que vinieron con dichos acontecimientos, de sus efectos. Para esto debe incluirse en la relación histórica el estudio de factores socioeconómicos. Esta amalgama, es lo que llamamos nueva historia, para diferenciarla de la historia tradicional y tiene como propósito integrar las ciencias sociales, de manera que todas estén al servicio del historiador y a su vez entre ellas mismas. Esta nueva historia aparece como reacción deliberada contra el paradigma tradicional, la forma tradicional de hacer historia. Puede percibirse siete diferencias fundamentales:

1.-La historia tradicional se centra en aspectos políticos de la historia. La nueva historia es total. 2. La historia tradicional constituye una mera narración delos hechos, mientras que la nueva historia hace un análisis de los acontecimientos estableciendo causas, consecuencias, patrones de comportamiento etc.

3.-La historia tradicional se escribe desde arriba, es decir centrándose en los actores, los que tuvieron participación directa de los hechos, tratándose casi invariablemente de la clase política que dirigía una nueva nación en determinado momento. La nueva historia, en cambio, se escribe desde abajo. Esta perspectiva toma en cuenta a las clases sociales bajas y la forma como ellos vivieron los acontecimientos, cómo les afectó en el momento y qué consecuencias tuvo para ellas en el largo plazo.

4.- La historia tradicional es documental. Esto se refiere a que se vale solamente de documentos escritos, generalmente actas de la época, para ser considerados como prueba y modelo de lo que sucedió, gracias a los cuales se construye el relato histórico. La nueva historia promueve una revolución documental, donde todo puede ser tomado como fuente de información: testimonios de terceros, videos, fotografías, etcétera.

5.- En la historia tradicional se pretende verificar los hechos, es decir constatar lo que pasó: cómo, cuando, donde quiénes lo llevaron a cabo. La nueva historia plantea un problema y va más allá. Se analiza qué resultado habría si no sucediera tal o cual cosa, cómo trabajar con lo que sucedió para que no se repita y para subsanar los problemas si fue el caso que ocasionó.

6.-La historia tradicional es objetiva. El historiador se limita a presentar los sucesos sin comentar al respecto. En la nueva historia, el narrador se permite interpretar, aunque de forma moderada, lo que sucedió.

7.-La historia tradicional es amateur. Esto quiere decir que era escrita en su inmensa mayoría, por personas que,

...