La Crisis Del Este Asiático. De cómo Las Políticas Del FMI Llevaron Al Mundo Al Borde De Un Colapso Global.

Las personas de EUA y otros países reclamaron una revisión de las políticas del FMI; ya que. Fueron responsables del comienzo de la liberación financiera y d los mercados de capitales excesivamente rápidos, que fue probablemente la causa más importante de la crisis.

Según el FMI las instituciones de las naciones asiáticas estaban podridas, sus gobiernos corrompidos y era imprescindible una reforma masiva.

Por presión de los japoneses, el banco mundial había emprendido el estudio del crecimiento económico en el este de Asia, y solo cuando los japoneses ofrecieron pagarlo.

Lo que ocurrió no fue un “milagro asiático” sino que habían conseguido ahorrar mucho y además, invertir bien sus fondos.

La combinación de altas tasas de ahorro, inversiones públicas en educación y política industrial dirigida por el estado convirtió a la zona en una central de energía económica.

Los gobiernos del Este Asiático trabajaron activamente para reducir la pobreza y limitar el crecimiento de la desigualdad porque creían que esas políticas eran importantes para preservar la cohesión social, y que dicha cohesión social era necesaria para generar un clima favorable a la inversión y el crecimiento.

Cuando estallo la crisis su severidad no fue apreciada en Occidente.

Los funcionarios del FMI estaban tan seguros en sus consejos que reclamaron un cambio en sus estatutos para poder presionar más a los países desarrollados para que liberalizasen sus mercados de capitales.

Los líderes de las naciones asiáticas y en particular los ministros de Hacienda estaban aterrorizados, ellos veían el dinero caliente que venía con los mercados de capital liberalizados como la fuente de sus problemas. Sabían que la crisis causaría estragos en sus economías y en sus sociedades, y temían que las políticas del FMI les impidiera adoptar las medidas que pensaban podían contener la crisis.

Las crisis presentan 2 patrones familiares.

El primero viene por Corea del Sur, el país genero una renta de crecimiento que aumento la renta per cápita 8 veces en unos años, redujo la pobreza drásticamente, consiguió la alfabetización universal y avanzo mucho en el cierre de la brecha tecnológica con los países más avanzados.

El segundo fue ilustrado por Tailandia. El culpable fue un ataque especulativo.

Si las crisis tenían patrones familiares, otro tanto sucedía con las respuestas del FMI: inyecto vastas sumas de dinero, para que los países sostuvieran sus tipos de cambio.

El FMI combinaba el dinero con condiciones, en un paquete que se suponía iba a rectificar los problemas causantes de la crisis. Incluía reformas estructurales, es decir, cambios en la estructura de la economía que subyacían a las dificultades del país.

El FMI alegaba que la imposición de esas condiciones era lo más seguro.

Mas que restaurar la confianza que llevaría a una entrada de capitales al país, las críticas del FMI exacerbaban la estampida del capital hacia el exterior.

El FMI se ha transformado más en parte del problema de los países que de la solución.

Los banqueros internacionales y los políticos confiaban en que era el amanecer de una nueva era. El FMI y el tesoro de EE UU sostenían que la plena liberalización del capital, ayudaría al rápido crecimiento de la región.

La liberalización de la cuenta de capital fue el factor individual más importante que condujo a la crisis.

La queja contra el FMI, es, empero, más profunda: no se trata solo de que fueron sus políticas las que condujeron a la crisis, sino también que las impulsaron aun a sabiendas de que había escazas pruebas de que dichas políticas fomentaran crecimientos, y abundantes pruebas de que imponían graves riesgos a países en desarrollo.

La liberalización de mercados de capitales sometió a los países en desarrollo a los caprichos racionales e irracionales de la comunidad inversora, a su exuberancia y pesimismo irracionales.

...