Que Es La Historia

Que es la historia ahora?

En 1961 E.H Carr menciono que la historia era un intento de comprender e interpretar el pasado, de explicar las causas y los orígenes de las cosas en términos inteligibles. La crónica, era la mera catalogación de los hechos sin ninguna intención de establecer conexiones entre ellos. El cronista se contentaba con mostrar que una cosa seguía a otra, y el historiador mostraba que una cosa causaba otra.

La parte realmente importante del trabajo del historiador se establecía en el edificio de la explicación e interpretación que se creaba sobre esta base. Para el cronista, un hecho era algo que había ocurrido en el pasado, pero se convertía en un hecho histórico cuando era tomado y utilizado por un historiador como parte de un argumento. Para Carr, los argumentos históricos iban mas allá de preguntarse sobre quien hizo que en el pasado, y por que. Carr pensaba que el historiador debía mirar a las fuerzas mas aplicas de la historia, el historiador necesitaba teorías desarrolladas en el presente. En el transcurso de investigación, admitía que estas teorías serian modificadas en un sentido u otro, y a veces eran descartadas. Carr insistía en que la tarea central del historiador era entender e interpretar los modelos del pasado. El objetivo de este proyecto era ayudar a la sociedad a comprender el presente y moldear el futuro.

Cuando estudiamos la revolución rusa, como Carr lo hizo durante las ultimas 3 décadas de su vida, lo que nos debe interesar y lo que a el le intereso no era el drama del conflicto revolucionario, las ideas y acciones de las fuerzas derrotadas del zarismo, liberalismo y socialismo democrático.

Su libro que es la historia llego a ser el texto mas leído, y el nunca trabajo en un departamento de historia de una universidad, ni tuvo una cátedra de historia en ninguna institución académica.

El trabajo en el ministerio de asuntos exteriores, durante 20 años enseño relaciones internacionales y estuvo empleado en el periódico times de Londres, siendo en efecto su trabajo en el campo de las relaciones internacionales. Esta experiencia le dejo a Carr una visión instrumental de la historia y de su estudio como funcionario, el solo estaba interesado en lo que pudiera servir al hacer política, tendió a desechar a gente que no tenia interés, la inmensa mayoría de gente del pasado, a quienes carecían del poder, o la educación para participar en la determinación de acontecimientos. El solo estaba interesado en los grandes batallones, y pensaba que cualquier cosa que hubiese ocurrido estaba históricamente justificada.

Para muchos de esa generación la historia era algo excitante por que ofrecía una explicación para el presente y una esperanza para el futuro. Los primitivos rebeldes en la sociedad preindustrial eran interesantes, por que eran rebeldes y su rebelión apuntaba hacia delante, indistintamente.

Las conferencias de Carr inauguraron un largo y apasionado debate entre los historiadores de su propia universidad, que cinco años después se concreto en los primeros pasos previsionales hacia una reforma del plan de estudios universitario de historia de acuerdo con estas líneas. Su petición de que se enseñara más historia no británica y extra europea, estuvo acompañada de otra petición: Un intercambio mas intelectual entre la historia y la sociología y de que se investigara, se escribiese y se enseñara mas historia social.

Carr pensaba que los historiadores pertenecían a su propio tiempo: los historiadores tenían que ser consientes de sus propias tendencias, de modo que pudiesen elevarse sobre ellas, también tenían que ser consientes de por que escribían y de cómo su trabajo podía ser útil en su propia sociedad. Los jóvenes historiadores podían sentir que estaban

...