Redacción sobre el erróneamente llamado "Arte primitivo”

        Redacción sobre el erróneamente llamado "Arte primitivo”

        Sobre los apuntes facilitados en el tema, me han llamado la atención las variadas hipótesis sobre la autoría de las pinturas rupestres: por un lado la posibilidad de tratarse de grafitis realizados por adolescentes preocupados por sus incipientes deseos sexuales y por su inminente inserción al mundo adulto y su responsabilidad sobre el abastecimiento de víveres: la iniciación en la caza y, por tanto, el riesgo; por otro lado la posibilidad de que estas obras sean, como se ha defendido mayoritariamente, el resultado de ritos chamánicos, realizados con suma religiosidad con el fin de favorecer el dominio sobre la fauna y la fiereza del entorno salvaje.

        Además de estas dos teorías, me es imposible eludir la referencia a otra más de la que hace poco he sabido: que las famosas pinturas de las cavernas fueran hechas por mujeres. Esta hipótesis se basa, al igual que la que cree que fueron jóvenes en su mayoría, en el hecho de que las huellas de las manos estampadas sean pequeñas (sobre todo por la diferencia de tamaño entre en anular (más pequeño) y el índice, en contraposición a las manos masculinas donde la diferencia de tamaños entre estos dedos, se invierte. Los científicos que defienden esta teoría (iniciada por el arqueólogo Dean Snow), hacen hincapié además en la importancia y participación de las mujeres en el proceso de la caza. El biólogo R. Dale Ghrutie utiliza el mismo argumento para defender su creencia de que las manos fueran de niños y jóvenes que en una atmósfera distendida, dejaran plasmadas en las paredes sus inquietudes (aunque Ghrutie tiene en cuenta la anchura de la palma y el pulgar, más que la diferencia de longitud entre el dedo anular y el índice). A su teoría añade la idea de que las cavernas fueran morada de animales salvajes y, por tanto, lugares peligrosos que probablemente sólo los jóvenes intrépidos quisieran explorar.

[pic 1]

        Otro de sus argumentos que me ha llamado la atención es que la mayoría de las pinturas encontradas, lejos de mostrar esmero y virtuosismo en su realización, son al parecer de Ghrutie toscas, de trazos descuidados y espontáneos, probablemente hechos sin una voluntad demasiado consciente ni profunda sino por el mero disfrute del dibujo. La razón, según él, por la que tenemos una concepción muy diferente, es que en los libros y estudios sobre el tema, sólo se han mostrado los trabajos artísticos más llamativos y logrados, como los de la cueva de Chauvet mostrados anteriormente. Estas obras muestran un gran dominio técnico y conocimiento anatómico de las figuras representadas. Llama la atención su realismo. Por la altura a la que están hechos algunos de los dibujos (más de dos metros), debieron ser ejecutados con un palo.

        Otra curiosidad de muchas de las pinturas paleolíticas es que aparecen superpuestas las figuras. ¿Por qué, para qué pintaron encima de otros dibujos? Aunque las pruebas de carbono 14 no pueden dar fechas exactas, sabemos que hay figuras superpuestas sobre otras realizadas miles de años antes…  

[pic 2]

        Entonces, a las repetidas preguntas sobre quiénes pintaron estas imágenes, mujeres, adolescentes o chamanes, y con qué finalidad, personalmente se me ocurre contestar: “Depende”; no a modo de evasiva, sino naturalmente, porque hay restos prehistóricos de pinturas en partes distintas partes de África, Asia, América y Europa y entre ellas distan millones de años incluso abismos en sus diferentes estilos. Algunas son más rudas y simplificadas, otras de ejecución más elaborada y realista, los temas tampoco son los mismos, aunque el campo nos parezca visto desde hoy reducido: escenas de caza, cópulas, siluetas de manos en positivo y negativo…

        Lo que más me fascina de este tema es precisamente a la conclusión que llegan todos los estudiosos y expresa tan bien el arqueólogo Paul Pettitt, de la Universidad de Durham (Inglaterra):

        «Creemos conocerles, pero cuanto más investigamos, más superficial resulta nuestro conocimiento».

        [pic 3]

        Es importante tener en cuenta que conservamos sólo una parte, mínima, del arte prehistórico. Las pinturas que han llegado hasta nuestros días son aquellas que han estado al resguardo en el interior de las cuevas pero, ¿quiere decir esto que sólo se pintara y dibujara en estos lugares? Obviamente, no. Se está de acuerdo en que el ser humano no vivió en en las cuevas donde se han encontrado las pinturas por la escasez de restos humanos (huesos, utensilios…) y por la abundancia de huellas de osos y otros animales salvajes que sí parecen haberse alojado ahí. Además, la edad de las pinturas permanece en muchos sitios arqueológicos como un gran interrogante, ya que los métodos para determinarla, como el del carbono-14, pueden fácilmente llevar a resultados erróneos por la contaminación del material evaluado, y también porque las cavernas y superficies rocosas presentan protuberancias en las que se alojan residuos de suciedad provenientes de diversas épocas.

...