Analisis Del Fallo Madbury Vs Madison Con Relacion A La Opinion De Levinson

Cuestionario: Marbury vs. Madison

1. En primer lugar, Levinson considera la interpretación realizada por Marshall en el caso “Marbury” limitada porque toma del cuerpo legal sólo aquello que concuerda con su idea, es decir, no hace una interpretación completa de la norma jurídica sino que selecciona de ella sólo aquello que argumente su hipótesis. La manera en que Marshall cita la sección 13 y el art. III no es, según el autor, “la manera honesta de practicar la abogacía” debido a que omite ciertos puntos de la norma que no dejan de ser relevantes. Por ejemplo, obvia mencionar que la Corte Suprema ejercerá jurisdicción por apelación con las excepciones y bajo la reglamentación que el Congreso estableciere.

Por otro lado, además de la deshonesta manera de citar de Marshall, Levinson argumenta que la limitada interpretación del juez en cuestión, también se debe a no relacionar ambos textos legales; sus palabras textuales son: “el artilugio interpretativo mas “brillante” de Marshall en “Marbury” es pretender q las interpretaciones de la sección 13 y el art. III pueden hacerse por entero sin referirse mutuamente.” En otras palabras, para hacer una correcta interpretación es necesario analizar ambas normas en conjunto y no por separado. Para ello, dice Levinson, el intérprete deberá basarse en los principios hermenéuticos.

La interpretación, realizada por el juez competente del caso analizado (Marshall), se trataría de una mutilación por la sencilla razón de que al citar de manera incompleta las normas jurídicas, estas cambian su significación, es decir, cambian el sentido original con el que fueron creadas. Esto es una falta grave ya que se esta mutilando, modificando, lo que el legislador ha querido decir. En conclusión, con el termino “mutilación” el autor ha querido decir que el significado y verdadera intensión y fin de la norma han sido modificados.

Se esta refiriendo a la sección 13 de la Ley de Organización de la Justicia y al art. III de la Constitución de los Estados Unidos de América.

2. La reflexión que hace el autor respecto a lo que considera "la manera honesta de practicar la abogacía", me sugiere que es deshonesto seguir las normas "marshallianas" de citación, las cuales implican elegir el camino fácil reescribiendo los textos según su propia conveniencia, haciendo prevalecer los argumentos que beneficien su postura. Verbigracia, la manera en que cita los textos de la sección 13 y el art. III en el fallo “Marbury vs. Madison”.

2.1. El caso “Marbury” para Levinson “no tiene nada que ver con la justicia” ya que considera que el juez competente no ha actuado de manera objetiva ni justa, sino que su único fin ha sido proteger sus intereses políticos. Este autor considera que los argumentos que utiliza Marshall para su sentencia son inválidos, injustos e incorrectos. Por tal razón, no debe ser enseñado como un “modelo de defensa personal.”

Uno de los objetivos principales de Levinson es fomentar los valores dentro del sistema jurídico, y como consecuencia de ello, sostiene que es inapropiado educar con un fallo en el que el juez hace cualquier cosa a fin de alcanzar sus fines políticos, verbigracia, “Marshall hizo todo lo necesario para evitar ordenar a Madison que entregara los nombramientos.” La falta de ética profesional de este juez no puede tomarse como modelo a seguir; en todo caso, debería tomarse como ejemplo de lo que NO hay que hacer.

El autor vincula su hipótesis con lo político cuando hace alusión al desempeño de Marshall en este fallo. Marshall concluye que el art III y la sección 13 se contradicen en pos de: castigar a Thomas Jefferson; demostrar que el poder judicial de invalidar la sección 13 fue pensado para la Corte; y evitar cualquier riesgo de una crisis constitucional, incluyendo el juicio político. En otras palabras, se puede decir que queda demostrado que un juez pudo hacer todo lo necesario, incluso manipular textos y crear dudosos argumentos en miras de lograr sus objetivos políticos.

2.1.1 Levinson establece que “los tribunales son especialmente “políticos” durante tiempos de transición política”, es decir, que no actúan objetivamente ni con un fin de justicia sino, por el contrario, toman sus decisiones en base a su conveniencia política. Con los ejemplos provistos por el autor podemos llegar a la conclusión de que la razón por la cual esto sucede es que protegerán a cualquier costo sus intereses personales:

a) el caso “Prigg v. Pennsylvania” demuestra que la Corte se vio forzada a no reconocer a los esclavos fugitivos como titulares del derecho para proteger los intereses de un determinado grupo social. La división de clases y la supremacía de los “blancos” se verían afectadas, debilitadas, amenazadas, si a los esclavos

...