Caso Uganda

¿Quien tenía razón, Green o Martin, en cuanto a las acciones mas controvertidas de Martin para facilitar la realización del proyecto? ¿Cómo habrían resultado las cosas si Martin no hubiera sido parte del equipo de trabajo?

Ambos tienen un porcentaje de razón; las empresas en ocasiones logran introducir sus productos, servicios, tecnologías o procedimientos operativos a nuevos mercados y culturas realizando pocos ajustes. Podemos darnos cuenta que la distancia cultural entre Estados Unidos y Uganda es muy amplia, lo que esta generando un choque cultural, quedando expuestos a ciertas prácticas que pueden parecerles traumáticas. (Nepotismo, sobornos, inestabilidad politica).

Recordemos que el grado de adaptación de una empresa en una cultura extranjera depende tanto de la cultura del país anfitrión, como de las actitudes de estas hacia el país de origen. La gente no acepta los cambios con mucha facilidad sea donde sea.

Martin esta actuando como agente de cambio, puede estar facilitando/causando el cambio tanto dentro de la empresa como con los trabajadores y representantes de Uganda, en cambio, Green busca la manera de resistirse al cambio en el ámbito internacional. La empresa debe analizar el costo-beneficio que traen las acciones que realiza Martin con la comunidad Ugandesa, la participación que el ha logrado al involucrar a los grupos de interés, es una cultura que funciona bien con programas de “gratificaciones”, es un canal de influencia, un líder de opinión, que a su manera ha adquirido experiencia y conocimientos que aplica de manera favorable en la mayoría de las ocasiones.

Si Martin no hubiera intervenido en el ritual de las tribus locales se hubiera entrado en aspectos legales que complicarían y atrasarían el desarrollo del proyecto, las operaciones del proyecto hubieran sido mas lentas, la contratación que el realizo del especialista en religión africana fue fundamental para solucionar el problema con las tribus.

En la siguiente etapa del proyecto (la construcción de la presa), ¿debería HG emplear a alguien cuya función principal fuera actuar como enlace entre la cultura corporativa y la cultura del país anfitrión? De ser así, ¿Martin es la persona indicada para el trabajo?

Las personas se clasifican dentro de los sistemas de estratificación social según sus pertenencias adscritas y adquiridas a grupos. Estas afiliaciones determinan el nivel de acceso del individuo a recursos económicos, prestigio, relaciones sociales y poder. No percibir las distinciones sutiles en el comportamiento puede producir malos entendidos en los negocios internacionales.

Si HG desea emplear un canal de influencia entre la empresa y los ugandeses Martin es la opción correcta, posee no solo una perspectiva corporativa del país de origen, sino también conocimientos de la economía, política y cultura del país anfitrión. Martin puede ser una fuente muy valiosa

...