Como Formular Objetivos De Investigacion

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO POPULAR PARA LA EDUCACION UNIVERSITARIA

UNIVERSIDAD BOLIVARIANA DE VENEZUELA

ALDEA UNIVERSITARIA MANUEL ATANASIO GIRARDOT

MISION SUCRE

Prof. Nelson Singer

¿Para qué formular objetivos de investigación?

En la literatura sobre metodología no siempre se ha planteado la formulación de objetivos de investigación como un aspecto del proceso investigativo. Los libros mas antiguos de metodología que de derivan de la vertiente positivista no señalan como parte de este proceso la formulación de objetivos. ¿Por qué el positivismo no hace referencia a los objetivos de investigación? La respuesta es que para el positivismo el objetivo de toda investigación es verificar las hipótesis planteadas, por tanto, la formulación de las hipótesis es suficiente para guiar todo el proceso, y no tiene sentido formular objetivos de investigación. Al respecto, con Kerlinger (2001) señala, acerca de las hipótesis que son éstas las que “dirigen la investigación e indican al investigador lo que debe hacer”. Por su parte, en el mismo contexto positivista, Bunge (1981) menciona como una característica distintiva del “conocimiento científico” la verificabilidad, y afirma: “la verificabilidad hace la esencia del conocimiento científico; si así no lo fuera no podría decirse que los científicos procuran alcanzar el conocimiento objetivo”.

Posteriormente, en la medida que a la conceptualización de la metodología se incorporaron variadas modalidades de investigación, diferente a la investigación confirmatoria (del positivismo), fue surgiendo la necesidad de desarrollar objetivos de investigación, particularmente en aquellas modalidades que no requerían formulación de hipótesis. En efecto, muchos de los descubrimientos y aportes de la ciencia a lo largo de la historia no fueron producto de investigaciones confirmatorias exclusivamente, sino resultado de descripciones, comparaciones, análisis, explicaciones, entre otros.

Como consecuencia de lo anterior, durante un tiempo, algunas instituciones educativas distinguieron entre las investigaciones que se hacían “Por objetivos” y las investigaciones que se hacían “Por hipótesis”. Sin embargo, esta distinción se hiso sin una sistematización clara que estuviese basada en una clasificación de los tipos de investigación. Más bien fue una forma de diferenciar las investigaciones confirmatorias (Dirigidas por hipótesis) de aquellas que, no tener hipótesis, requerían de otros objetivos (descriptivas, comparativas, proyectivas…).

Lo cierto es, que aun sin hablar explícitamente de objetivos de investigación, cada modelo epistémico ha asumido cierto supuestos en relación a cual es el objetivo de la investigación en sí mismo.

Por ejemplo, el empirismo es una corriente filosófica que considera la experiencia como única fuente del conocimiento y plantea que solo la experiencia garantiza u conocimiento verdadero (Barrera, 2007) En este sentido, Hume (1975) afirma:

Y como la ciencia del hombre es el único fundamento para las otras ciencias, de este modo el único fundamento solido que podemos dar a esta ciencia misma debe recibir en la experiencia y la observación. (p.40)

Como modelo epistémico, el empirismo contiene una definición de investigación, una concepción acerca de como se llega al conocimiento, un modelo y una postura acerca de como se valida el conocimiento, entre otras cosas.

El Estructuralismo interpreta la realidad construyendo modelos que ponen de manifiesto la estructura de las situaciones estudiadas (Levi Strauss, 1994). Por esta razón, lo que es el objetivo de investigación para un empirista, no lo es para un estructuralista pues si para el empirista el conocimiento es evidente para el estructuralista la estructura no e visible. La descripción, que es punto de llegada para los empirista es apenas punto de partida para los estructuralistas cuyo método consiste en:

• La observación de lo Real.

• La construcción de los modelos.

• Los análisis de las sus estructuras.

Es decir, la investigación en el contexto estructuralista concluye con el análisis de lo estudiado de modo tal que el investigador infiere en la estructura que subyace en el evento de estudio.

El Pragmatismo por su parte, considera los conocimientos humanos como instrumentos de acción y busca el criterio de verdad de las teorías en su éxito practico, para este modelo epistémico, la producción del conocimiento comienza con problemas prácticos, pues el conocimiento es un producto que surge de la acción humana y conduce también a la acción humana.

Bajo esta perspectiva, la finalidad de toda investigación es generar transformaciones en los contextos humanos, pues solo a través de la acción se llega al conocimiento.

En consecuencia, si solo la acción es el camino al conocimiento y la investigación es la búsqueda de conocimiento, toda investigación tendrá como centro la acción humana y los objetivos de investigación giraran en torno a acciones concretas.

Para el Materialismo dialéctico desde la vertiente de Marx, el avance del conocimiento se produce mediante la confrontación de tesis opuestas; el método propuesto por Marx para llegar a sus planteamientos teóricos recurre un doble camino: un primer recorrido que va de la descripción de los hechos hasta su interpretación en función de las categorías propias de la cosmovisión del materialismo dialectico, y un segundo recorrido que va desde las interpretaciones generales a la aplicación de esas interpretaciones a los hechos y sociedades concretas de las cuales partió en la descripción (Damiani, 1994).

Por otra parte, desde la vertiente de Mao Tse-tung, el pragmatismo sociológico, el conocimiento se justifica por su vinculación con la praxi social concreta, y su utilidad social en la solución de problemas en grupos específicos. Según esta postura, las únicas teorías relevantes para el proceso de producción del conocimiento son aquellas que guían la práctica y tienen la capacidad de generar resultados deseados. De hecho, Mao Tse-Tung decía “Investigar un problema es resolver un problema”. Es de esta vertiente de la cual deriva posteriormente Fals Borda (1992) llamó “investigación acción participativa” (IAP) tiene una serie de características que la diferencian de la investigación acción formulada por Lewin; algunas de estas características son el interés de clases, la devolución sistemática del conocimiento generado y el concepto

...