Constitucion

¿Y AHORA?

Segunda conferencia

Sobre problemas constitucionales.

la segunda en Noviembre de 1.862.

En la segunda conferencia el autor Lasalle comienza haciendo mención de la primera conferencia que hablaba hacerca de las constituciones, explicando que era una constitución y como estaba conformada y asi mismo de las constituciones escritas Tambien hizo mención de las constituciones que nos rigieron en el pasado y los cambios sociales que se han presentando.

El autor Lasalle nos hace mención que el pertenece al partido de la democracia pura y resuelta.

Die Kreuzzeitung acepta la teoría constitucional de nuestro autor y no solo el periódico de la derecha, también los ministros le dan la razón a lo expuesto en la teoría.

El ministro de la Guerra dice: “han expuesto por escrito y de palabra ante agrupaciones políticas locales y de la prensa,las tendencias mas peregrinas, y también, a mi modo de ver, mas subversivas”. Estas palabras hace mención el ministro de la Guerra señor Von Roon.

Al autor de parece chocante que el señor de la Guerra de encerrar tendencias subversivas respecto a su conferencia.

Por otro lado el señor Bismarck no niega que la cámara este en su derecho (aprobar o rechazar los presupuestos públicos que presenta el gobierno).

Bismarck: “Los problemas de derecho de la índole de este, no suelen resolverse echando a reñir dos teorías opuestas, sino paulatinamente, por la practica del derecho constitucional”. Y afirma que la practica del derecho constitucional se encargara de ir resolviendo paulatinamente la cuestión de un sentido totalmente distinto.

Lo que el autor Lasalle llama problemas de derecho, Bismarck lo llama problemas de derecho.

Lasalle dice que la Constitución es un reflejo de los factores reales de poder que en la sociedad se presenten y que se incorporan a su texto. Al margen del reconocimiento de intereses toda Constitución es un principio un pacto social, que organiza jurídica políticamente al Estado.

Nuestro autor nos menciona una frase que en lo personal me llamo mucho la atención. Dice como y por que nuestra actual constitución estaba en trance de muerte y las razones por las cuales tenia que ser reformada, había dos opciones; en un sentido derechista por el Gobiero o hacia la derecha para el pueblo.

inglaterra, señores, es un pais en que la verdadera Constitución, la Constitución real, es constitucional; es decir, un país en que el predominio de los factores reales y efectivos de poder, el poder organizado, está de parte de la nación.

Por eso también en ese país la denegación de impuestos no es, ni mucho menos, un recurso que se utilice pura y exclusivamente para repeler los ataques dirigidos a la Constitución vigente, sino por el contrario, como sucedió en 1830, al presentarse el //bill// de reformas, un arma que permite al pueblo atacar, cuando los intereses del pais lo demandan, a la propia Constitución.

¿Qué ocurriría si el gobierno inglés se dejase arrastrar a una pugna con la Cámara de los Comunes? Pues que la Cámara de los Comunes, al finalizar el año, se negaría sencillamente, a renovar aquella delegación de poderes, y a partir de este momento el Gobierno no podría mantener un ejército, no podría pagar a sus tropas, no podría reprimir sus sublevaciones, no tendría autoridad alguna disciplinaria sobre los soldados, que podrían desertar y desertarían tranquilamente, sin exponerse a sanción alguna. Más aún. Como se ha dicho a ustedes, las //muting acts// señalan anualmente el número de tropas que el gobierno queda autorizado para mantener.

La Cámara posee, por el contrario, un recurso de irresistible fuerza y eficacia, un recurso que tiene necesariamente, infaliblemente, que vencer la resistencia del Gobierno.

Este

...