Corte ilegal de productos forestales

El ministerio público después de lo antes evacuado decide renunciar del medio de prueba de acta de inspección ocular.

En cuanto a los medios de prueba por parte de la defensa privada, se presentó el medio de prueba testifical en este caso como testigo el señor JUAN DE DIOS SUAZO CRUZ, el cual ya juramentado, solo declara que, según este, es que el hombre propietario del predio afectado, había comprado el terreno ya talado, posteriormente las partes no tuvieron preguntas, además de que el segundo testigo por parte de la defensa privada no se presentó, estos tuvieron que dar por renunciado dicho testigo.

Evacuadas las pruebas testificales, se les cede la palabra a cada una de las partes para que informen sobre sus conclusiones, a lo que el ministerio publico manifiesta que si bien se ha evacuado cada uno de los documentos y analizado bien el expediente, no se ha encontrado una prueba contundente que culpe al imputado, se consta que se cometió un delito en dicho terreno, pero no hay pruebas suficientes que impliquen en su totalidad al imputado, por lo que el ministerio publico manifiesta que se le debe dictar una sentencia absolutoria a favor de este.

La defensa manifiesta que en este caso no hay ningún testigo de cargo, y que nunca se acredito quien fue el responsable del hecho, aparte de eso no hay elementos para una sentencia condenatoria, por lo tanto comparten lo expresado por el ministerio público.

Además de esto el imputado declara ser inocente.

Se procede a dar el fallo el cual es que ya habiendo analizado la prueba, emite el fallo en el que no hay prueba concisa que acredite que el imputado sea responsable, o bien haya sido el responsable de la corta de esos arboles y basándose en el artículo 32 de la ley forestal absuelve de toda responsabilidad penal al acusado del delito, por insuficiencia probatoria.

...