Los exploradores de la caverna

Foro 1

Los exploradores de la caverna

¿Cómo resolverías el caso? Al leer nuevamente el caso tengo ciertas dudas que me surgen

¿Cómo es que se dieron cuenta de que realmente fue un homicidio?

¿Ellos declararon el hecho, los hace culpables?

¿Cómo saber si su declaración es falsa o verdadera?

¿Su declaración se hace valida aun en el estado en que se encontraban?

Un derecho natural acaso no es tener un justo proceso en caso de cometer un crimen

Analizando que el caso fue en 1949, aun los derechos no eran universales, suponiendo que voy a juzgar desde la perspectiva de la ética y no la moral por qué las personas se quieren basar en lo moral pero donde quedan nuestras leyes. Foster propone mediante el ius naturalismo, pero Máynez interpretaba “Las leyes naturales son juicios enunciativos cuyo fin estriba en mostrar las relaciones indefectibles que en la naturaleza existen”. Al respecto Foster se refería al origen de las leyes desde la costumbre de lo natural, en este caso de preservar la vida, Máynez explicaba que la finalidad de la ley natural era la explicación de relaciones constantes entre fenómenos; el fin de las normas, provocar un comporta miento. Los principios científicos tienen un fin teórico; el de los juicios normativos es de orden práctico. Las leyes de la naturaleza no deben ser confundidas con las relaciones que expresan. Foster cae en contradicción con el ius positivismo, pero de este punto los exploradores conocen su ley y aunque no fuera así el desconocimiento no les exime de su cumplimiento, con ello refuto con Máynez que uno amplio y otro estricto: lato sensu aplicase a toda regla de comportamiento, obligatoria o no; stricto sensu corresponde a la que impone deberes o confiere derechos. Estas imponen deberes o con ceden derechos, mientras los juicios enunciativos se refieren siempre, como su denominación lo indica, a lo que es.

Al respecto nada ni nadie esta por encima de nuestras leyes me inclino hacia el Magistrado keen es correcto el juzgador debe interpretar y hacer cumplir la ley y no bazar sus racionamientos en prejuicios propios sino en la verdad absoluta y tangible, debe de hacerse cumplir la Ley para mantener un Estado de Derecho y no dar cavidad a jurisprudencias impropias que justifiquen el homicidio.

¿Qué hace un juez para interpretar la ley procesal? Un juez debe interpretar la ley el juez estará facultado para aclarar las dudas que surgieran, aplicando los principios generales del Derecho un juez no es el que interpreta la Ley en sus funciones, el juez sacara sus criterios en base a las pruebas aportadas y los artículos fundados. Por eso toda resolución debe de estar fundada y motivada.

¿Qué es la interpretación y la integración jurídica?

...