Perez liñan, método comparativo

ERICA CICCARELLI

02/11/2021

Pérez-Liñán, Aníbal (2009); "El método comparativo y el análisis de configuracione scausales". Revista Latinoamericana de Política Comparada 3:125-148.

Pérez-Liñán retoma el articulo publicado por Lijphart en el 1971 definiendo la comparación como el instrumento apropiado en situaciones en las que el número de casos bajo estudio es demasiado pequeño para permitir la utilización del análisis estadístico. De este modo la comparación se presenta como un estrategia análitica que tiene fines no solamente descriptivos sino también explicativos. El autor propone señalar los desarrollos recientes del método comparativo.

Empieza con una evaluación de los requisitos de diseño para desplegar una buena comparación: construir una pregunta de investigación que se enfoque en un aspecto específico de la cuestión que se propone investigar; la respuesta a tal pregunta es la hipótesis y debe contener el fenómeno que se busca explicar (variable dependiente Y), uno o más factores explicativos (variables independientes, X), una relación causal que vincula ambas; establecer una definición operacional para cada una de las variables; definición de la población de estudio, es un concepto teórico porque corresponde a una muestra.

El método comparativo tiene dos formas de desarrollarse a partir de los estudios de John Stuart Mill: la estrategía de los casos paradigmaticos (o método  de la similitud) y el método de la diferencia indirecta.

En el método de Similitud los casos elegidos coinciden en sus resultados, Przeworski y Teune lo denominaron Diseño basado en los Casos Más Diferentes, destacando la necesidad de seleccionar casos que tuvieran diferentes variables de control. Es un método efectivo cuando los casos seleccionados son muy distintos porque permite eliminar fácilmente eexplicaciones alternativas una vez detectadas las coincidencias fundamentales. Esta estrategía fue ampliamente criticada en cuanto no tiene varianza, solo casos positivos y entonces tiene el problema del sesgo en la selección de casos.

En el método de diferencia indirecta (de Mill) o de los caasos más similares (por Przeworski y Teune) se seleccionan casos positivos y negativos para poder observar su variación. La lógica de inferencia de este procedimiento es una extensión del modelo de similitudes: todos los casos positivos deben compartir una característica en común y todos los casos negativos deben carecer de ella. El problema de esta estrategía reside en la dificultad de conceptualizar los casos negativos en las investigaciones sociológicas históricas. En conclusión este método permite establecer las condiciones necesarias para un cierto fenómeno pero no las suficientes.

Pérez-Liñán sigue definiendo el mecanismo de efectos compuestos (Mill) o de causalidad coyuntural (Ragin) como la articulación de múltiples factores es una coyunturalidad específica posibilita el resultado; y de equifinalidad (Bennett) o causalidad múltiple (Ragin) como la producción histórica de un mismo resultado por diferentes vías. También introduce el modo del modus tollendo tollens (al negar niega) para poder señalar la condición necesaria y ampliar la capacidad teórica.

En fin, el objetivo es buscar cuál de todas nuestras X son condiciones necesarias, cuáles suficientes y cuál es la combinación entre suficientes y necesarias que producen el resultado de interés. La idea de la aplición causal tiene que ver con la idea de aumentar el poder de previsión de nuestras teorías.

En el cuarto parrafo expone la qualitative comparative analysis de Ragin, el análisis sistematico de las configuraciones causales sigue cuatro etapas: construir una tabla comparativa para identificar las condiciones necesarias; construir una tabla de verdad articulando la teoría tipológica para identificar las configuraciones suficientes; analizar los contrafácticos, es decir las configuraciones para las cuales no tenemos ejemplos históricos; y en fin, la minimización lógica que sirve para reducir el número de configuracuines suficientes.

...