Metodo Comparativo

Tema 3: El método comparativo

1. Método comparativo evolucionista

Con este método se quería demostrar la tesis vigente entonces de que todas las culturas evolucionaban de igual forma; esto les permitía clasificar las sociedades con arreglo al estado de evolución (más primitivo o más avanzado) en el que se encontraban en relación con su propia cultura. Los evolucionistas se servían del método comparativo para tratar de enunciar las leyes del desarrollo cultural, que pretendía descubrir la evolución de la humanidad.

Este método tuvo críticas de Radcliffe-Brown, Boas y Murdock.

2. El método comparativo en la antropología social (Radcliffe-Brown)

2.1 Crítica al método comparativo

Es representante de la escuela inglesa. Su crítica se basa en el rechazo del término etnología por la aplicación que ésta hacía del método comparativo vinculado a las teorías evolucionistas e historicistas. Considera que la comparación en antropología no debe pretender una reconstrucción histórica de las sociedades a través de la comparación de los rasgos semejantes compartidos entre diferentes sociedades.

Según él, se debe prestar atención a las leyes que rigen los fenómenos y el estudio de estas regularidades que es lo que denomina antropología. El método comparativo debe consistir en pasar de los hechos particulares a los generales y de estos a los universales. El método comparativo debe explicar o constatar las regularidades (que es lo que hace la etnología) y debe relacionarlas con una tendencia general (que es lo que hace la antropología). Ambos procedimientos son complementarios porque el método histórico (etnología) aporta las proposiciones particulares y el comparativo (antropología) las generales.

2.2 Resumen de la lectura

El método comparativo consiste en pasar de lo particular a lo general, de lo general a lo más general con vistas a alcanzar de esa forma lo universal, las características que se pueden encontrar con formas diferentes en todas las sociedades humanas. Se puede poner como ejemplo, la existencia de mitades exógamas de Australia que reciben los nombres del halcón-águila y del grajo, esto es un rasgo particular de una región particular. Mediante comparaciones con otras sociedades, algunas de ellas no australianas, se puede ver que no se trata de algo particular o peculiar de una región, sino que es un ejemplo de determinadas tendencias generales difundidas en las sociedades humanas. De ese modo se sustituye un problema particular del tipo de los que requieren una explicación histórica, por determinados problemas generales. Existe el problema del totemismo como fenómeno social en el que se da una asociación especial de un grupo social con una especie natural. Otro funcionamiento de las relaciones y estructuras sociales basadas en la oposición. Éste es un problema más general que el del totemismo, pues es el de cómo puede usarse la oposición con vistas a la integración social. Y así se pasa de lo particular a lo general, y de lo general a lo universal.

Además, el método comparativo no sólo se limita a formular problemas, que constituye el inicio de cualquier investigación, sino que proporciona material mediante el cual se pueden dar los primeros pasos hacia la solución. Un estudio del sistema de las mitades en Australia puede dar resultados que serían muy valiosos para la teoría de la sociedad humana.

Radcliffe-Brown cita a Boas, que distingue las dos tareas de que puede ocuparse el antropólogo en el estudio de la sociedad primitiva, que requieren dos métodos disntintos:

1. método histórico: por el que se “explica” la existencia de un rasgo particular de una sociedad particular como resultado de una sucesión de acontecimientos particulares.

2. método comparativo: mediante el cual se intenta no “explicar”, sino entender un rasgo particular de una sociedad particular al interpretarlo como un ejemplo particular de un tipo o clase general de fenómenos sociales y, después, relacionarlo con determinada tendencial general o universal de las sociedades humanas. Esta tendencia es lo que en ciertos casos se llama “ley”.

La antropología, como estudio de la sociedad primitiva, abarca ambos métodos, ya que el primero se corresponde a la etnología y el segundo a la antropología. Pero, según Radcliffe-Brown, deben distinguirse:

1. el método histórico: aportará proposiciones particulares. Dicho de otro modo, la historia, como relación auténtica de la sucesión de acontecimientos en una región particular durante un período de tiempo particular, no puede aportar generalizaciones. (etnología)

2. el método comparativo: aportará proposiciones generales. El método comparativo, como estudio generalizados de los rasgos de las sociedades humanas, no puede aportar historias particulares. (antropología)

Por lo tanto, sólo podrá combinarse y adaptarse ambos estudios, cuando se reconozca su diferencia, y por esa razón es por lo que hace treinta años, Radcliffe-Brown insistió en la necesidad urgente de que se hiciera una distinción clara entre la etnología, como estudio histórico de las sociedades primitivas, y la antropología social como rama de la sociología comparada que se ocupa de las sociedades primitivas. Se pueden reservar todas las cuestiones de reconstrucción histórica para la etnología. La antropología formula y ratifica afirmaciones sobre las condiciones de existencia de los sistemas sociales (leyes de la estática social) y las regularidades que se pueden observar en el cambio social (leyes de la dinámica social). Eso sólo puede llevarse a cabo mediante el uso sistemático del método comparativo, y la única justificación de dicho método es la esperanza de que aporte resultados de ese tipo, o, como lo expresó Boas, el conocimiento de las leyes del desarrollo social. Sólo en un estudio integrado y organizado, en que se combinen los estudios históricos y sociológicos, se podrá llegar al entendimiento auténtico del desarrollo de la sociedad humana, cosa que no se ha conseguido, según Radcliffe-Brown.

3. Las limitaciones del método comparativo en antropología social (Boas)

3.1 Crítica al método comparativo

Boas fue el máximo exponente dentro de la escuela Norteamericana de las reacciones contrarias a la concepción evolucionista de la aplicación del método comparativo. Su crítica se dirigía al uso de las semejanzas culturales con tal de poder probar que se derivaban de las conexiones históricas que había entre estas similitudes culturales. Las interpretaciones erróneas que Boas percibe en las teorías derivadas de esta concepción evolucionista del método comparativo son tres:

1. la similitud de la mente humana no es la explicación adecuada para extrapolar

...