Análisis: 22 de Julio

ANÁLISIS DE: “22 DE JULIO”

La película relata la historia y repercusiones del atentado terrorista que ocurrió en Noruega, específicamente en Oslo y Utoya, el 22 de Julio del 2011. El perpetrador de dicho acontecimiento fue Anders Behring Breivik, un terrorista noruego de extrema derecha, es decir, una persona que promueve y sostiene posiciones o discursos nacionalistas y ultraconservadores, y se vinculan muchas veces con la negación de la democracia.

Este hombre ejecutó dos atentados; el primero, un auto-bomba en Oslo, junto a las oficinas del gobierno donde se encontraba el Primer Ministro del país, por lo que se podía intuir que su motivación tenia carácter político; el segundo ataque ocurrió en la isla de Utoya, donde se llevaba a cabo un campamento en el que se encontraban hijos de los políticos de la nación, reforzando la idea de que se buscaba un asalto a las formas y decisiones estatales de Noruega.

Breivik demostró su intención de hacer que todo el país y el continente supieran sus intenciones e ideologías, ya que, durante el juicio, lo único que buscaba era que se lo tratara como alguien cuerdo para que sus ideas no quedaran desestimadas, era una persona completamente entregada a sus ideales políticos, demostrándolo al estar dispuesto a entregar su vida y libertad con tal de formar parte de la orquestación del plan maestro que su grupo de extrema derecha había planeado.

Estos eventos ocurrieron en medio de elecciones distritales, y se ve en la película, como dos de los jóvenes atacados eran hijos de una de las alcaldesas electas y como éste acontecimiento marcó un rumbo en sus decisiones, al incluso no aparecer en medio de las campañas, lo cual era la intención de Breivik, como el mismo lo dijo: “Los quería atacar donde más les duele”, refiriéndose a sus hijos.

El ataque tuvo también cierta connotación religiosa y racial, ya que una de las peticiones mas recurrentes del terrorista era la eliminación y futura prohibición de toda la población musulmana en Noruega y Europa, para esto, utilizaba la teoría del marxismo cultural, que hablaba de una conspiración por destruir los valores y tradiciones de una nación por medio de la creación de una sociedad diversa e igualitaria; es por esto, que durante el ataque, Breivik llamaba a los jóvenes: “marxistas”.

El abogado se encontraba en un dilema entre la ética de su trabajo y su moral como ser humano, ya que se veía obligado a defender a este criminal incluso cuando iba en contra de sus propias creencias y poniendo en riesgo a su familia luego de las repercusiones que generaría la mediatización de su participación como abogado defensor del terrorista, sin embargo, su postura, desde mi punto de vista, su postura fue correcta, ya que cumplía con su trabajo, pero jamás hizo a un lado sus ideas y sentimientos contra Breivik, lo demostró al final, cuando tras finalizar el juicio le dejó claro a su defendido que no significaba una ganancia todo lo que hizo y que todo el pueblo estaría preparado para vencer a todos quienes tenían sus mismas ideas extremistas y que intentaran atentar contra ellos.

...