China — Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico

[pic 1]

Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas

Ciclo 2021-01

 DD2

Curso:

Derecho del Comercio Internacional y Contratos

Tema

China — Determinadas medidas que afectan a los servicios de pago electrónico

Profesor:

Julio Ricardo Moscoso

2021-1

             Desarrollo

1. ¿De qué trata el caso? ¿Cómo se establecieron los hechos?

El 11 de febrero de 2011, los Estados Unidos, de acuerdo con el artículo 6 del ESD, solicitaron el establecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme.4 En su reunión de 25 de marzo de 2011, el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) estableció un Grupo Especial en respuesta a la solicitud presentada por los Estados Unidos en el documento WT/DS413/2, de conformidad con el artículo 6 del ESD.

El caso nos presenta el reclamo realizado por Estados Unidos hacia China con respecto restricciones y prescripciones que mantienen entre ambas naciones relacionadas al servicio de pago electrónico para las transacciones con tarjetas de pago y los proveedores de esos servicios, Estados Unidos aduce que China solo consiente que China UnionPay la cual es una entidad de nacionalidad China, preste servicios electrónicos acerca de transacciones con tarjeta de pago en Yuan Los proveedores de servicios de otros Miembros sólo pueden prestar esos servicios respecto de transacciones con tarjetas de pago pagadas en moneda extranjera.

Por lo que, solicita que se esclarezcan los acuerdos que involucran a las partes, para que todo se mantenga de manera correcta y no perjudique a las economías de ambos países involucrados en este servicio, además Australia, Ecuador, Guatemala, la India, Japón, la República de Corea y la Unión Europea se reservaron el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial, por lo que estos terceros pueden participar en el caso y pueden ser involucrados en la toma de decisiones y ser claves en la decisión final.

1. ¿Cuál es el bien jurídico vulnerado? ¿Qué se está protegiendo?

Estados Unidos que es el reclamante en este caso alega que China no brinda los beneficios ni es accesible con las opciones a los mercados extranjeros el servicio de pago electrónico, sin embargo, a las entidades que son de nacionalidad China si les presta el acceso para que puedan trabajar de forma electrónica, por lo que,  Consideraban que esas medidas no están de acuerdo a las obligaciones que corresponden a China en virtud del AGCS (Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios).

En este acuerdo se establece que los Miembros no limitarán el número de proveedores de servicios cuando se contraigan compromisos de acceso a los mercados, esto puede ser visto como una medida innecesaria tomada por China más aún cuando si le permite utilizar este método a una empresa de su misma nacionalidad entregándole todo el mercado a su disposición para que utilice el método ya antes nombrado, con esto se está protegiendo que las empresas compitan de la misma manera, así sean de distintas nacionalidades estas deben tener una estructura, más cuando existen acuerdos firmados previamente donde se comprometen a cumplir con las normas nombradas.  

China resalta que ellos cumplen con los acuerdos de la OMC, así como con los compromisos que ya han sido firmados con los miembros inscritos en este acuerdo, La regla general de la carga de la prueba en el sistema de solución de diferencias de la OMC es que la parte que alega la infracción de una disposición de un acuerdo abarcado por otro Miembro debe afirmar y probar su alegación. Además, la parte que alega un hecho -sea el demandante o el demandado- debe aportar la prueba correspondiente.

1. ¿Cuál es la postura de China sobre los derechos vulnerados?

El grupo especial de china rechazo la postura que presenta Estados unidos debido a que este no prueba que el país asiático ha asumido compromisos respecto al acceso a los mercados en los tipos de suministro transfronterizo y comercial.

China también menciona que los pagos electrónicos a lo cual hace alusión Estados unidos en realidad en realidad muestra una diferencia debido al objeto de servicio, que son los operadores de redes de tarjetas de pago interbancario el cual se suministra a entidades financieras, incluidos de compensación y pago

Los servicios de que se trata son los comprendidos en la definición que los Estados Unidos hacen de lo que describen como "servicios de pago electrónico" que están realmente afectados por las medidas en litigio. Como China demostrará, los servicios objeto de la presente diferencia son los servicios que los operadores de redes de tarjetas de pago interbancarias suministran a instituciones financieras, incluidos los servicios de compensación y pago.

A consecuencia China menciona que ante la falta de algún fundamento y la parte en litigio son incompatibles por ello se debería concluir con el caso, debido a que la alegación proporcionada por el país americano carece de sentido debido a que en el artículo XVII solamente se limita a repetir las alegaciones de la palabra monopolio para ingresar a los mercados, sin embargo, el único artículo que se debería tomar como fundamento es el XVI desde el párrafo 2 de a) a la f) y en el inciso 2.a. donde se hace mucho énfasis en los monopolios es por ello que este caso presentado por los E.E.U.U carece de un fundamento jurídico.

1. ¿Cuál es la postura de los Estados Unidos de América sobre el caso materia de análisis?

La postura de Estados Unidos en este caso es solicitar la celebración de consultas contra china debido a que este, mantiene algunas restricciones sobre el pago electrónico que en realidad afecta a los proveedores de servicios extranjeros que brindan este servicio debido a que en dicho país (China), el pago electrónico en moneda nacional(Yuan) solo está a cargo de una entidad como es China Unionpay, en cambio otras empresas solo se realiza  moneda extranjera además el cual deben de negociar con los comerciantes para poder tener acceso a pagos con tarjeta, a diferencia de Union pay el cual tiene acceso a todos los comerciantes del país. Por ese motivo Estados Unidos indica que no hay el mismo beneficio además se están quebrantando obligaciones que le corresponde a China como el articulo XVI (relacionado al acceso a los mercados) y XVII (referente al mercado nacional) según el AGCS.En donde menciona que no se limitara a los proveedores de servicios en el cual haya un monopolio de algunos proveedores exclusivos.

...