L.A HART

L.A HART

1. PREGUNTAS PERSISTENTES

• Perplejidades de la teoría jurídica
• Tres problemas recurrentes
• Definición

1. NORMA JURIDICA, MANDATO Y ORDENES

• Variedades de imperativos
• El derecho como ordenes coercitivas

1. LA DIVERSIDAD DE LAS NORMAS JURIDICAS

• El contenido de las normas jurídicas
• El ámbito de aplicación
• Modo de origen

1. SOBERANO Y SUBDITOS

• El habito de obediencia y la continuidad del derecho
• La persistencia del derecho
• Limitaciones jurídicas a la potestad legislativa
• El soberano detrás de la legislatura

1. EL DERECHO COMO UNION DE REGLAS PRIMARIAS Y SECUNDARIAS

• Un nuevo punto de partida
• La idea de obligación
• Los elementos del derecho

1. LOS FUNDAMENTOS DE UN SISTEMA JURIDICO

• Reglas de reconocimiento y validez jurídica
• Nuevas preguntas
• La patología de un sistema jurídico

1. FORMALISMO Y ESCEPTICISMO ANTE LAS REGLAS

• La textura abierta del derecho
• Variedades de escepticismo ante las reglas
• Definitividad e infalibilidad  de la de la decisión judicial
• Incertidumbre de la regla de reconocimiento

1. JUSTICIA Y MORAL

1. LAS NORMAS JURIDICAS Y LA MORAL

• Derecho natural y positivismo jurídico
• El contenido mínimo del derecho natural
• Validez jurídica y valor moral

1. DERECHO INTERNACIONAL

Teoría Jurídica Analítica ( Sistema que utiliza Hart)

Hart no critica, sino que estudia “lo que es”, basada en una corriente que presta atención al lenguaje. En el lenguaje hay distintos significados, nos dice el autor.

CAPITULO 1

PREGUNTAS PERSISTENTES

1. PERPLEJIDADES DE LA TEORIA JURIDICA

Según Hart hay pocas preguntas referentes a la sociedad humana que hayan persistido tanto tiempo y hayan sido respondida de manera tan diferentes como la pregunta “¿Que es derecho?”, y eso si nos remitimos solo a los últimos 150 años.

No ocurre lo mismo en otras áreas, no hay preguntas con estas  características  de persistencia, en medicina o en química, unas pocas líneas en un manual les responde a los estudiantes  que es la medicina o la química.

Afirmaciones paradójicas  realizadas por juristas: solo sobre el derecho se han dicho cosas como por ejemplo:

• “Lo que los funcionarios hacen respecto de las disputas es el derecho mismo”. (Realismo Jurídico de Holmes)
• “Las leyes son fuente del derecho, no parte del derecho mismo”. (Gray)
• “El derecho la norma primaria que establece una sanción”. (Kelsen)

Estas afirmaciones aparentemente paradójicas fueron formuladas  por juristas, por profesionales, dedicados a la enseñanza o a la práctica del derecho, en algunos casos jueces.

Según Hart estos enunciados son a la vez esclarecedores y desconcertantes: se parecen mas a gruesas exageraciones de verdades sobre el derecho que a definiciones. Arrojan luz sobre algún aspecto del derecho, pero es tanta esta luz que oscurece el resto (de lo que el derecho es), seguimos sin una visión clara de lo que es el conjunto.

Por otra parte la gente educada, tiene alguna idea de lo que es el derecho, saben por ejemplo que las normas jurídicas forman parte de algún sistema y que cada país tiene  su sistema jurídico y positivo, lo que en líneas generales estos son semejantes en su estructura. Todo hombre culto seria capaz de identificar aunque sea en forma esquemática que tipo de reglas corresponden a los sistemas jurídicos.

Va a decir así:

• “Hay reglas que prohíben u obligan a ciertos tipos de conductas”.
• “Hay reglas que exigen que indemnicemos a quienes hemos dañado”.
• “Hay reglas que especifican que tenemos que hacer para celebrar un contrato o hacer un testamento”.
• “Hay órganos que identifican cuales son las reglas, cuando han sido transgredidas y cual es el castigo”. (tribunales)
• “Otro órgano es el que hace o deroga reglas”. (descripción ostensiva)

Esta situación produce perplejidad pues, ¿Qué hace que la pregunta que es derecho, persista entre juristas?, siendo que un hombre culto tenga una idea bastante precisa de lo que es el derecho, ¿Cómo  que no hay un consenso entre juristas, siendo que el hombre común lo tiene claro? Si todo esto es de conocimiento común como la pregunta ¿Qué es derecho? Ha persistido y recibido respuestas tan variadas y extraordinarias, es porque además  de los casos típicos claros, de los sistemas jurídicos de los Estados modernos, existen también casos dudosos acerca de su calidad jurídica.

Hart se pregunta si esta persistencia tendrá que ver con los usos convencionales o no convencionales que se pueden hacer de la palabra derecho.

En el uso convencional, derecho, es el sistema jurídico de un Estado. En un uso no convencional, puede hablarse del derecho internacional o del derecho primitivo. (Osea sistema no sofisticados).

Pero Hart cree que la presencia de estos usos cuestionables o discutibles que se alejan del uso convencional ha dado origen a una controversia de alguna manera estéril, pero que no alcanza a explicar la persistencia  de la pregunta ¿Qué es derecho? y esto por 2 razones por lo que desestimo la hipótesis:

• Le parece completamente obvio  porque se duda en esos usos no convencionales. El derecho internacional, carece de legislatura, los Estados no pueden ser juzgados internacionalmente sin su consentimiento y no existe un sistema centralmente organizado y efectivo de sanciones y algo parecido para el derecho primitivo.
•  Es hoy un hecho habitual que casi todos los términos generales que sirven para clasificar características de la vida humana y del mundo admiten distintos usos. En todo esta el uso típico (uso convencional) apropiado a un determinado tipo de casos, por ejemplo; calvo (significa sin cabello) los casos discutibles son los que presentan algunas características, pero no de todas del caso atípico. A veces le decimos calvo a alguien que tiene algunos cabellos.

Entonces Hart se pregunta: ¿Qué es lo que realmente ha desconcertado, a los juristas; que más quieren saber y por que?

1. TRES PROBLEMAS RECURRENTES

Según Hart, la pregunta ¿Qué es derecho? ha persistido y generado tanta controversia porque subyacen a ella 3 distintas recurrentes. Acá saca a la luz algo que siempre surge al hacerse la pregunta.

1º Problema: ¿Cuál es la relación entre el derecho y las ordenaciones coercitivas?

Austin dijo que allí donde existe un sistema jurídico, las conductas dejan de ser optativas y se tornan obligatorias, es decir que allí donde hay norma jurídica, hay obligación. Para Austin tener una obligación es estar compelido a obedecer por temor a una amenaza de consecuencias desagradables. Este teórico entiende que las normas jurídicas son “ordenes respaldadas por amenazas”.

...