Convivencia Sovial

Metafísico

Digamos en primer lugar que no se trata del mero concepto de "valor" del sentido común, ni de un sistema de juicios de valor. Él habla claramente de "especulación" (reflexión filosófica) sobre los valores. Se refiere por tanto propiamente a la "teoría de los valores" tal como se elaboró desde fines del s. XIX y fundamentalmente las doctrinas que estaban en boga (y debate) cuando él escribía esto. Es decir, tiene en vista el tipo de problemas vinculado con la interpretación (desde Nietzsche) de las actitudes filosóficas y posiciones ante la realidad como actos de preferir y preterir, y especialmente a la filosofía de los valores inaugurada a partir de la triple raíz: Brentano (que trató el valor en relación a los actos de preferencia), Dilthey (para quien corresponde al tema de las concepciones del mundo) y Lotze (escuela de Baden con Windelband, que reflexionan sobre el mundo del "deber ser"). Ahora bien, las posiciones tomadas acerca de la naturaleza y fundamento del valor, pueden nuclearse, siguiendo una caracterización que propone Max Scheler, en tres categorías: a) el llamado platonismo axiológico, para el cual el valor es independiente de las cosas, una especie de idealidad "existente" al modo de un "ser en sí"; b) el nominalismo, surge en parte como reacción a los problemas irresolubles que plantea la posición anterior, defendiendo que el valor se funda en la subjetividad humana (o de cualquier otro portador de valores); c) la "teoría de la apreciación", intentando mediar entre el absolutismo y el relativismo puros, reconociendo por una parte que el valor no puede estar sometido a la arbitrariedad subjetiva, y por otro que el valor carece de sentido si no está referido a un sujeto que lo estime.

Pienso que las líneas que preocupaban a Gilson, sobre todo porque, al aproximarse más –en cierto sentido2- a la posición escolástica, resultaban más peligrosas, son la primera y la tercera.

Ambas tienen en común la defensa del carácter absoluto de los valores, aunque llegan a ello y lo defienden por diferentes vías.

Creo que este punto fundamental es una asunción central del objetivismo axiológico: la existencia de un a priori emotivo (el sentimiento primario de los valores) junto al del pensamiento. En efecto, quienes, como Scheler, quisieron superar el psicologismo subjetivista, debían postular un a priori que justificara la universalidad del juicio de valor3. Pero este a priori no es formal, como el kantiano, sino material, es decir, tiene un contenido conceptual, aunque los valores se distinguen tanto de las cosas portadoras de ellos como del sentimiento del valor. Este contenido es captado por una intuición inmediata no intelectual sino emocional. Estos contenidos son como "esencias" cuyas conexiones son dadas antes de toda experiencia, es decir, a priori en sentido kantiano. Este postulado, que es común (con ligeras variantes) a todo el objetivismo axiológico, es el punto de discusión básico al que, según interpreto, apunta Gilson, más que a los desarrollos particulares de las teorías, las escalas de valor, etc. que eran discutidas en otros ámbitos. Si lo comparamos con las tesis centrales de la metafísica tomista tal como la entiende Gilson, está claro que hay dos divergencias decisivas: la aceptación de un a priori material emotivo se opone a su tesis gnoseológica del realismo inmediato; 2. la concepción del valor como una especie de "esencia sin ser" implica una metafísica esencialista, opuesta a su metafísica existencial (primacía absoluta del ser entendido como acto de existir y no como "cosa que existe").

...