LOGICA.

1)Por referencias a un caso previo de esquizofrenia paranoide, el psiquiatra sospecha que el caso que ahora se le presenta con Margarethe también sea un caso de esquizofrenia paranoide y no de esquizofrenia catatónica. El psiquiatra basa su conclusión en que ambos casos comparten cinco características comunes.

Seleccione una respuesta.

a. Este es un ejemplo de razonamiento deductivo por MPP

b. Este es un ejemplo de razonamiento inductivo por observación

c. Este es un ejemplo de razonamiento deductivo por MTT

d. Este es un ejemplo de razonamiento inductivo por experiencia

[19:36:48] ChAtIk GuZmAn: pienso que es la d

[19:36:57] yadira sanabria acosta: ok

[19:37:07] yadira sanabria acosta: si creo lo mismo y edna tambien

[19:37:13] yadira sanabria acosta:

2) Para obtener puntos en este tipo de pregunta debes seleccionar entre las cuatro (4) opciones de respuesta las dos (2) que corresponden a la respuesta correcta. No existe una respuesta parcialmente correcta, razón por la cual sólo recibe puntos quien haya seleccionado las dos opciones correctas.

Los razonamientos deductivos e inductivos son de cotidiana aplicación. A continuación se plantea un razonamiento, el cual debes analizar a la luz de los principios estudiados:

Nos hemos quedado sin luz en casa o en todo el barrio.

Si es en todo el barrio no habrá luz en la calle.

Si es en casa, habrá saltado el fusible.

Si hay luz en la calle puedo concluir:

Seleccione al menos una respuesta.

a. Se fue la luz en la casa por inducción

b. Se fue la luz en la casa por Silogismo Disyuntivo

c. No se fue la luz en todo el barrio por Modus Tollendo Tollens

d. Se fue la luz en la casa por Silogismo Disyuntivo y Moduls Ponendo Ponenss

[19:39:34] yadira sanabria acosta: b yd ???

[19:42:29] ChAtIk GuZmAn: sip b y d

[19:42:39] yadira sanabria acosta: si ella dice q b y d

[19:42:46] ChAtIk GuZmAn: okis

[19:43:16] yadira sanabria acosta:

3 Las leyes de inferencia permiten determinar la validez de un razonamiento lógico. Para ello, por medio de las leyes las premisas deben permitir generar nuevas conclusiones que por medio de leyes permitan establecer o no la conclusión del razonamiento.

Sobre la validez del siguiente razonamiento podemos afirmar:

premisa 1: p --> q

premisa 2: ~q

conclusión: p

Seleccione una respuesta.

a. El razonamiento no es válido, dado que no hay un caso en que las premisas sean falsas y la conclusión

...