Traduccion De Psicopatologia

Un epílogo: La utilidad de los modelos cognitivos para el campo de la psicopatología

Brendan A. Maher

La Universidad de Harvard

Modelos cognitivos de Psicopatología proporcionan oportunidades y desafíos para la investigación de ambos

psychopathologist y el médico que trate con aplicaciones prácticas a las personas. Heterogeneidad de patología individual dentro de las categorías de diagnósticos, heterogeneidad de contenido dentro de las categorías de síntomas, indebida dependencia clasificaciones basadas en el juicio y frecuentes énfasis déficit en lugar de los manifiestos comportamiento de los pacientes son algunas de las cuestiones más importantes. Otros incluyen la compleja interacción entre procesos cognitivos y afectivos y el hecho de que input– funciones de salida son a menudo no lineales y marcado con valores de umbral crítico para la aparición de patología manifiesta. Es una característica importante de modelos la disciplina que se introducen en la teorización sobre psicopatología plus el foco sobre precisa cuantificación.

En este epílogo, considero brevemente los tipos de preguntas psychopathologists y psicólogos clínicos preguntar y luego plantear la cuestión de cómo la ciencia cognitiva modelos podrían contribuir a encontrar respuestas que no pueden hacerse con las estrategias de investigación y métodos actualmente imperante en el campo. Al principio, un descargo de responsabilidad es necesario: no soy un modelador cognitivo y reclamar no competencia especial en las técnicas pertinentes; Soy un experimental psychopathologist entrenado en psicología clínica y escribo desde esa perspectiva.

Los modelos son, por supuesto, las formas de la teoría. Su utilidad potencial Psicopatología es un poco diferente a su utilidad para psicología clínica. Más de medio siglo atrás, Meehl y MacCorquodale (1948) distinguida entre variables intervinientes y construcciones hipotéticas, el último de los cuales ellos simplificado

como una clase de conceptos que presumen la existencia de aún incumplidas entidades para explicar la relación entre observables entradas y salidas. Como tales, construcciones hipotéticas debe ser coherente con lo establecido empíricamente y, si se van a ser más que meramente descriptivo, debe proporcionar una base para dirigir el investigador específicos nuevas observaciones que podrían hacerse o conexiones entre anteriormente desconectadas empírica datos. En este sentido, deben ser ambos fructífero y falsable. En la medida en que un modelo hace referencia explicativa a procesos neurológicos conocidos o hipotético, debe ser coherente con las conclusiones de esos campos y ser fructífero y falsable a ese respecto también.

Por el contrario, las variables intervinientes son construcciones que consisten en una declaración esencialmente matemática de la relación entre observable de entrada y salida, pero no especifica una entidad cuyo los procesos se celebran a la causa de la relación. Son declaró en términos que no pueden ser refutadas por nuevas observaciones empíricas, a pesar de ser un simple error para replicar la asociación en más muestras requeriría explicación. Es, por supuesto, bastante posible desarrollar modelos útiles utilizando lo que solía llamarse el "sistema nervioso conceptual." Después de todo, Clark Hull (1943) desarrollado modelos de aprendizaje y acondicionamiento utilizando conceptos de excitación y la inhibición de Pavlov (la intención de que el términos que sus implicaciones neurofisiológicos literales) y fue capaz de avanzar en nuestra comprensión del conflicto neurótico sin ninguna validación biológica significativa de los conceptos.

La línea de fondo, desde la perspectiva de un psychopathologist, podría se declaró como un conjunto de preguntas: el modelo produce una salida que es coherente con lo que ya se conoce y que llevaría un clínico experimentado para hacer el diagnóstico hacia la que el ¿modelo apuntaba? Si es así, ¿qué el modelo nos dicen sobre esto ¿trastorno que ya no sabemos? Por ejemplo, ofrecer un método más exacto para cuantificar el tipo de observación que nos son estimaciones ya haciendo y más precisas de las características ¿de los resultados? En definitiva, podría ser refutada por hallazgos que son generalmente consistentes con el marco del modelo, pero son ¿discrepantes como a las cantidades previstas? La comparación pertinente Aquí puede describirse en términos de la distinción común entre hipótesis "fuertes" (predicciones muy exactos resultado y,

por lo tanto, muy vulnerables a la falsabilidad) frente a hipótesis "débiles" (banda más amplia de los resultados previstos y, por tanto, menos vulnerables a la falsificación empírica).

Dos otras preguntas pueden ser presenta: el modelo sugiere a nosotros un foco para futuras observaciones

¿a lo largo de las líneas que no han ocurrido ya en nosotros? Lo hace tener en cuenta la variabilidad en el comportamiento de los pacientes dentro de diagnósticos de categorías y, a través del tiempo en la vida de la

¿paciente individual? A nivel clínico, estas preocupaciones se traducen en algo preguntas diferentes y más prácticas; por ejemplo: cómo puede el modelo me proporcionen un mejor algoritmo de ponderación de los diversos bits de datos disponibles para mí al intentar llegar a un pronóstico ¿en el caso individual? Tenga en cuenta que el término "pronóstico", en lugar de "diagnóstico," es utilizado deliberadamente en parte debido a la heterogeneidad de los pacientes dentro de las categorías de diagnósticos pero principalmente para destacar la importancia de las decisiones sobre idoneidad para varios intervenciones terapéuticas, incluyendo medicamentos diferentes; cognitivo, psicoterapias conductuales o interpretativas; rehabilitación profesional; y cosas por el estilo. También son importante riesgo de suicidio, las perspectivas para la aprobación de la gestión y así sucesivamente. Estas predicciones rara vez pueden hacerse de asignación simple a una categoría de diagnóstico.

¿Qué es cognición Normal?

Un prolegómenos necesarios para el estudio de los trastornos cognitivos es la prestación de un modelo válido de cómo los procesos cognitivos de la gente normal realmente opera en el mundo real. Sabemos que la

procesos de deducción y la inducción que se utilizan en la vida cotidiana para adaptaciones reales no son fieles réplicas de los procesos ideales se describe en los libros de texto de lógica o estadística. He examinado

Este problema en algunos detalles en otros lugares (Maher, 1990, 1991) y sólo repetir brevemente algunos puntos centrales que creo que son relevantes para la tema de esta sección especial.

1.

...