Segundo control de lectura.

Segundo Control de lectura

Rafael Labra 19.288.116-1

Peter Sloterdijk en su texto, sumamente humanista, define dos tipos de regímenes fiscales. Esta el fisco  del eros, o fisco erótico. Y el fisco del thymós, o fisco timotico. Abreviare bajo la característica principal de cada uno que es el tomar contra el dar, para luego ver si es posible implementar un régimen fiscal timotico y terminar con las ventajas y desventajas de este.

 El régimen fiscal del eros consiste en la constante acción de tomar. La ‘vieja’ idea de que el ser humano debe ser forzado, a través de la violencia, a dar parte de sus recursos para poder asegurar que las arcas fiscales estén lo más llenas posible como para sustentar al estado. A lo largo de la historia, los métodos del eros han sido predominantes en la historia humana, y el autor los menciona. Todo empezó con el saqueo, tal como lo hacía el imperio romano. Luego de desarrollo la imposición, sistema que perdura hasta el día de hoy. Esta imposición se basa en la potestad de imperio que el estado se da a sí mismo. La  idea del financiamiento a través del eros ha sido abalada tanto como psicólogos, filósofos y economistas, que se sostienen en los supuestos misantrópicos, en los cuales el ser humano no es capaz de velar por el resto ya que solo piensa en sí mismo y sus seres más cercanos. En cambio el régimen fiscal timotico consiste en apelar a la humanidad del ser humano, representada en la donación voluntaria de fondos, para que el estado no tenga que caer en la necesidad de utilizar violencia para poder financiar sus operaciones. Según el autor, si alguna persona se motiva a donar, esta también motivara a otras donar dinero a operaciones estatales, lo que genera un ‘patchwork de comunas timoticas’. En la cual todos donan según la representación que sienten del estado. No necesariamente esperando una retribución inmediata, sino enriqueciéndose en el progreso común de la sociedad. Según el autor este método de financiamiento del estado es suficiente para sustentar sus operaciones e inclusive hasta podría llegar a aumentar la cantidad de dinero recaudada.

En el texto de Sloterdijk se menciona que si queremos progresar como sociedad, tanto en el ámbito del desarrollo y la moralidad, hay que transformar este régimen de recaudación erótico hacia el timotico. Según Sloterdijk la nueva cuestión social está causando que la gente se desentienda con el estado y con la política. Y eso es lo que está pasando en todo el mundo. Es cosa de ver la abstención en nuestro país en las últimas elecciones. La verdad es que cuesta ver como los impuestos ayudan a un mejor bienestar social siendo que las cosas no progresan. Ante este malestar constante Sloterdijk propone que un régimen de fiscal basado en la voluntad de dar recursos al estado ayudaría a aliviar este malestar. Debido a todos darían lo que consideran justo y suficiente para mantener al estado y progresar en el bien común. Sloterdijk menciona que las ventajas no solo se remontan una mayor recaudación estatal sino que a una unión de la raza humana a través del estado, el bien común y la voluntad de dar. El problema con esto que este tiene un supuesto muy fuerte. Considera al ser humano como una persona buena y generosa, cuando en la realidad no lo somos. Esto está demostrado en la práctica. Es cosa de ver los bienes públicos, el ser humano no los va a pagar solo porque otra persona ya está pagando por ellos. La teoría de juego ya ha demostrado eso, con el dilema de los comunes, donde los individuos tienen incentivos a desviarse ya que otra está pagando por los bienes públicos. Si el supuesto de bondad del ser humano y que en realidad tengamos un objetivo en común, todos aporten donaciones hacia este objetivo y que ninguno tenga incentivos a desviarse, entonces es posible implementar este sistema. Para mi gusto la visión del mundo que él tiene es demasiado humanista. Me veo obligado a sumarme a las ideas misantrópicas  de que este sistema está condenado a caer sobre sí mismo. Pagamos impuestos porque si no la policía se encarga de nosotros. El estado por definición es un monopolista de violencia. Y esta violencia es la única potestad que tiene para efectuar su robo legal. Soy un creyente de que el estado debe dejar de robar a su propio pueblo pero su financiamiento debe ser como cualquier otro individuo o sociedad generando riqueza a la sociedad a través del trabajo y del capital, al generar bienes comunes la donación no es una opción. La desventaja a este punto debe ser obvia. Es un sistema inviable, que tiene supuestos sumamente humanista, que en el caso que no se cumplan, no solo causaría una baja a la recaudación fiscal sino que el estado en su potestad de imperio y de leviatán tendría que recurrir a métodos todavía peores de financiamiento. Como aumentar la deuda pública o, peor aún, imprimir más dinero, causando inflación y robando indirectamente a su pueblo, de nuevo.

...