Acuerdo de evaluacion de una nueva propuesta para un sistema de clasificacion de maloclusiones.

Acuerdo de evaluacion de una nueva propuesta para un sistema de clasificacion de maloclusiones

Introducción

Clasificar significa distribuir un tema en diferentes clases o grupos según un determinado método o sistema de clasificación (Ferreira, 1986). Los actos de clasificar puede hacer que una determinada material o persecución más objetiva, comprensible y coherente, incluso si estudiado o analizado por diferentes personas (Moyers, 1991).

En Odontología, y particularmente en el ámbito de la Ortodoncia, el concepto de clasificación de las maloclusiones se remonta a más de doscientos años, como puede verse en las clasificaciones de malformaciones dentales realizadas por autores como Meckel (1722), Fox (1803), Marjolin(1823), Schange (1841) y Carabelli (1842) informaron en el estudio de Ackerman y Proffit (1969).

Fue en 1889, sin embargo, que Edward Hartley Angle desarrolló una maloclusión anteroposterior sistema de clasificación que, gracias a su simplicidad y facilidad de uso, sigue siendo utilizado en la práctica ortodóntica hasta nuestros días. Sin embargo, críticas del sistema de clasificación de Angle frecuentemente aparecen en la literatura ortodóntica, con numerosos los investigadores afirman que produce un bajo grado de acuerdo entre examinadores de un mismo caso aunque carecen de suficiente precisión (Dewey, 1915, Gravely & Johnson, 1973; Miguel-Neto & Mucha, 2000; Rinchuse y Rinchuse, 1989).

En vista de este hecho, un sistema recientemente propuesto para clasificación de maloclusión (Miguel-Neto & Mucha) fue desarrollado con el propósito de asegurar una mayor clasificación precisa de un mayor número de casos reduciendo la divergencia entre los ortodoncistas. este presente estudio tuvo como objetivo evaluar la efectividad del acuerdo de esta nueva propuesta de clasificación dental comparando con otras dos maloclusiones anteroposteriores sistemas de clasificación - Ángulo (Ángulo) y Katz (Katz,1992b).

Material y método

Los materiales utilizados en este estudio comprendieron 102 registros de clasificación de maloclusiones. El anteroposterior las clasificaciones de maloclusión se realizaron en quince pares de modelos de yeso, seleccionados al azar de entre los casos de los pacientes mantenidos en los archivos de Ortodoncia, en la Facultad de Odontología de la Universidad Federal Fluminense, ubicada en la ciudad de Niterói, Estado de Río de Janeiro.

Los criterios utilizados en la selección de muestras abarcado, (a) la presencia de todos los dientes permanentes, excepto los terceros molares; (B) dientes con anomalías anatómicas normales formas; Y (c) dientes que reflejan la variación posibilidades implícitas en las relaciones anteroposteriores. Treinta y cuatro examinadores, todos los cuales se matricularon en cursos postgrados de ortodoncia de cuatro diferentes Universidades del Estado de Janeiro, clasificó los quince casos basado en tres sistemas de clasificación de las maloclusiones, 1) Ángulo (Ángulo), (2) Katz (Katz, 1992b), (3) la clasificación recientemente propuesta de los autores sistema (Miguel-Neto & Mucha). HASTA ACA LLEGUE

El método consistió en comparar el potencial de las tres diferentes clasifiaciones de maloclusiones, así como la comparación de los porcentajes asignado a cada clasificación. Clasificaciones se registraron a intervalos semanales regulares para prevenir las tendencias que podrían crearse a través influencia de cualquier sistema de clasificación en particular. Los examinadores utilizaron primero Angle's, luego Katz's, y luego finalmente la clasificación reciente propuesta.

Antes de todas las clasificaciones, se proporcionaron instrucciones por medio de un texto explicativo además explicaciones verbales con la ayuda de diapositivas para estandarizar los métodos de clasificación. Todas las clasificaciones se llevaron a cabo en estricta conformidad con los puntos defendidos por el autor de cada sistema como se  describe en la literatura revisada (Angle; Katz, 1992b; Miguel-Neto y Mucha). Los examinadores usaron un estándar milímetro para medir desviaciones de una regla normal relación de acuerdo con Katz y el presente sistemas de clasificación del estudio.

En lo que respecta al sistema de Angle, se ubicó en la clasificación de los primeros molares permanents observando la oclusión entre la primera superior la punta de la cúspide mesiobucal del molar y la del molar inferior

Mesiobucal (Fig. 1).

La referencia dental utilizada para el sistema Katz fue la más anterior bicúspide y su interdigitación en relación con el empuje oclusal entre la parte anterior inferior bicúspide y su distalmente adyacente bicúspide La punta de las cúspides en estos dientes debe estar posicionada en la abertura formada por el contacto distal del bicúspide anterior más bajo, así es una Clase I. Las Clases II y III fueron determinadas cuando las puntas de la cúspide en estos dientes se encuentra desplazada del punto de contacto, hacia mesial (negativo) o distal (positivo), respectivamente. Todas las mediciones se realizaron con la misma regla milimétrica (Fig. 2).

La estructura anatómica utilizada como referencia por el sistema de clasificación recientemente propuesto fue la punta de la cúspide distovestibular en el primer molar superior relative a la abertura oclusal entre la primera y la segunda molares inferiores (Fig. 3). Cuando la punta del distobucal.

Cúspide apuntando hacia la abertura oclusal entre el primer y segundo molares inferiores mientras que cualquier otro diente se encontró que estaba desalineada o mal ocluida, una Clase I se caracterizó. Cualquier desviación de 1 mm o superior a partir de esta relación caracterizada por una Clase II, como el arco superior se posicionó hacia mesial y el arco inferior hacia distal (Fig. 4); Y una Clase III se definió cada vez que se colocaba el arco superior hacia distal - 1mm y arriba -, o el arco inferior hacia mesial. Las mediciones se realizaron con la misma regla milimétrica.

Resultados

Los datos obtenidos por los 34 examinadores que aplicaron los tres sistemas de clasificación en estudio -por Angle, Katz y el sistema recientemente propuestos – para los quince pares de modelos evaluados por los autores, se exponen en las Tablas I a III. Los resultados mostraron que el nuevo sistema de clasificación alcanzó los valores de acuerdo más altos entre los examinadores, presentando un consenso en once de los quince casos (73,77%), seguidos por los de Angle y los sistemas de Katz, ambos con un 26,66% de acuerdo, es decir, un acuerdo en cuatro de los quince casos.

...