Análisis de «De metáforas durmientes, endurecidas y nómades» y «Retórica, comunicación, interdiscursividad».

En este ensayo trataré de analizar el texto «De metáforas durmientes, endurecidas y nómades: Un enfoque lingüístico de las metáforas en la comunicación de la ciencia» de Guiomar Elena Ciapuscio, cuyo fin es el de razonar el fundamento de la eficacia e importancia del enfoque lingüístico en el campo de la investigación científica, utilizando como tema central a la metáfora (como figura del lenguaje) dentro del ámbito científico, y la exclusión de ésta en el terreno por ser considerada confusa, polisémica y sin objeto alguno definido. Destaco que Guiomar toma como principales referencias los estudios realizados en 1991 y 1999 por Lakoff y Johnson, respectivamente.

De la misma forma, analizaré un texto de Tomás Albaladejo Mayordomo, titulado “Retórica, comunicación, interdiscursividad” que gira en torno al eje temático de la retórica. Aquí podremos observar el análisis del uso de la retórica en los discursos; los discursos y su relación con otros discursos y símiles para crear comunicación, y cómo actúa la interdiscursividad entre estos elementos, es decir, la relación que un texto (oral o escrito) mantiene con otros textos (orales o escritos), y cómo se vincula explícita o implícitamente con un tipo especial de contexto para que éstos influyan tanto en la producción como en la comprensión del discurso.

Primeramente, me gustaría iniciar haciendo énfasis en el punto que creo que más que tener en común, es la médula que podría dar cabida a ambas lecturas: La retórica. Las lecturas se encuentran unidas a esto, ya que, mientras en el texto de Albaladejo se señala una explicación sobre la funcionalidad, operación, configuración y construcción del discurso retórico como una forma de persuasión y potenciación de rasgos comunicativos, en el texto de Guiomar, por el contrario, encuentro menciones negativas ligadas a que:

“las metáforas y las llamadas figuras del lenguaje (símiles, analogías), fueron consideradas un recurso privativo de la retórica y la literatura, y proscriptas en los textos científicos –al menos enunciativamente–, por sus efectos de ambigüedad, polisemia y subjetividad, efectos resultantes de su capacidad de vincular campos conceptuales o dominios experienciales esencialmente extraños y apartados.” (Ciapuscio, p. 90).

Ciapuscio intenta aportar argumentos que sirvan para fundamentar e ilustrar la pertinencia y relevancia del enfoque lingüístico en el campo de la investigación científica y, como ya lo había mencionado, aborda el tema de las metáforas en la comunicación científica con base en los estudios realizados por Lakoff y Johnson (1991, 1999), acerca de las metáforas, no sólo en la lingüística, sino también en la filosofía y la ciencia cognitiva.

Algunas ideas que prevalecen desde el siglo XVII dicen que el instrumento lingüístico es un problema pues si el quehacer científico es dar cuenta del mundo externo (la realidad), el instrumento que se use no debe notarse. Si bien menciona que estos instrumentos lingüísticos tienen varias ventajas, por ejemplo, potencialidad cognitiva, que las ficciones analógicas pueden ser útiles a los científicos para conceptualizar y dar cuenta de relaciones entre fenómenos (Black, 1962) y que pueden convertirse en facilitadoras u obturadoras de caminos de investigación (Fox Keller, 1996), para los hombres de ciencia no son más que cosas burdas, pues se piensa que debido a su multifuncionalidad no son objetivos, y por lo tanto dan cabida a que exista una recontextualización y reformulación continua de los textos, no logrando así la función deseada.

...