BOICOT ALTERACION FRAUDULENTA DE PRECIO Y USURA GENERICA

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA LA EDUCACIÓN UIVERSITARIA

MISIÓN SUCRE – UBV

ALDEA UNIVERSITARIA: LIBERTADOR BOLIVAR

P.F.G..N: ESTUDIOS JURÍDICOS 10º SEMESTRE

SAN FELIX – ESTADO BOLIVAR

PROFESORA: JUDITH CABELLO

MATERIA: DELITOS ECONOMICOS Y

EL AMBITO DE LA EMPRESA

INTRODUCCIÓN

En la historia Venezolana se generaron acontecimientos durante todos los tiempos que influyeron de forma negativa en la población como resultado de los mismos. Entre ellos podemos mencionar la privatización de algunos derechos fundamentales como hoy lo indica la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, los derechos de salud y educación principales aspectos que implican ser el avance para una nación o país y con ello una política neoliberal que termino por asfixiar a las clases mas desfavorecidas incrementándose una población marginal que podríamos definir como el sector mayoritario.

A la entrada del Gobierno Bolivariano en el 1.999 presidida por el comandante Hugo Chávez surgió la propuesta de adaptar tanto nuestra carta Magna como las leyes a la actual realidad venezolana. A partir de ese momento la participación del soberano mas democrática y protagónica que haya existido tal y cual como lo indica constitucionalmente, tomo rumbos de inclusión e igualdad en derechos y beneficios. Pero no conforme los monstros oligarcas trataron de ejercer presiones mediáticas y delictivas que obligaron a tomar cartas en el asunto al Ejecutivo Nacional para tomar el control y asegurar el bienestar a la población y es una partecita a tratar en nuestro tema.

BOICOT

El concepto de boicot, según las publicaciones de Internet:

Un boicot consiste en negarse a comprar, vender, o practicar alguna otra forma de relación comercial o de otro tipo con un individuo o una empresa considerados, por los participantes en el boicot, como autores de algo moralmente reprobable. En ocasiones se ha utilizado internacionalmente el vocablo español «embargo ».

Esta reprobación puede adoptar diversas formas, dependiendo de su duración y alcance: un boicot puede orientarse a avergonzar al infractor antes que a castigarle económicamente. Cuando es generalizado y a largo plazo, el boicot es sólo una táctica más de consumo ético.

Origen de la palabra:

Boicot es un epónimo y un anglisismo cuyo origen reside en el apellido del capitán Charles Cunningham Boycott, administrador, a mediados de la segunda mitad del siglo XIX, de las fincas de un terrateniente absentista, el conde de Erne (Condado de Mayo, Irlanda).

En el marco de su "Guerra Agraria" (1870s-1890s) para lograr una redistribución de las tierras y mejorar la situación de los granjeros en alquiler, la Irish Land League propuso una rebaja de los arrendamientos que el administrador rechazó, expulsando a continuación a los miembros de la Liga de las tierras. Su presidente, Charles Parnell, sugirió una alternativa no violenta para obligar al capitán a ceder: suspender todo tipo de tratos con él. Los jornaleros se negaron a cosechar o trabajar en su casa, los comercios a venderle comida (que debió traer de fuera) y el cartero local dejó de depositarle su correo. Para recoger la cosecha trajo cincuenta trabajadores del norte de Irlanda y mil policías y soldados de escolta, a pesar de no correr peligro físico; Boycott, cada vez más aislado, se percató en noviembre de que sus esfuerzos habían sido en vano, pues el coste de la cosecha fue de 10.000 libras, muy por encima de su valor. Ese mismo mes, The times utilizó por vez primera para describir la novedosa forma de acción el término «boycott», acuñado por el P. John O'Malley de Mayo, que lo encontró más fácil de pronunciar para los aparceros que «ostracismo ». (Michael Davitt, The Fall of Feudalism in Ireland).

Historia (Breve)

Aunque el término aún no había sido acuñado, la práctica tiene antecedentes al menos desde 1830, cuando la National Negro Convention animó a boicotear productos fabricados por esclavos.

En 1915, Mohandas Gandhi llamó en la India a boicotear todos los productos británicos y revitalizó así las industrias locales, en la primera de sus acciones no violentas que permitirían, en 1947, recuperar la independencia de la India; él mismo tejió sus ropas con la rueca de hilar y el telar doméstico.

El 1 de diciembre de 1955, en Montgomery (Alabama, Estados Unidos), Rosa Park, una costurera negra, se negó a ceder su asiento a un blanco en un autobús. El conductor llamó a la policía y la arrestaron. Los líderes de los derechos civiles organizaron un boicot a la compañía de autobuses poniendo al frente al pastor Martin Luther King. El boicot fue un éxito rotundo y tanto la compañía como los comerciantes del centro comenzaron a sufrir enormes pérdidas, y como respuesta, el 30 de enero de 1956 se atacaron con bombas las casas de Martin Luther King y otros dirigentes como Jo Ann Robinson.

Los líderes negros llevaron la cuestión ante los tribunales, pero ya no pedían una disminución de la segregación, como en las negociaciones con la compañía, sino su abolición lisa y llana. El 13 de noviembre de 1956, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la segregación en los ómnibus, y el boicot terminó, con una victoria resonante, el 21 de diciembre, cuando el mandato de la Corte Suprema fue comunicado a Montgomery.

Métodos y Objetivos:

Un boicot se considera normalmente como una acción puntual para corregir un acto destacadamente reprobable. Si se prolonga en el tiempo, o como parte de un programa amplio de concienciación o de reforma de la leyes o los regímenes, el boicot forma parte del llamado consumo ético o consumo responsable, términos que se consideran más precisos, y que se centran en los cambios a largo plazo de los hábitos de consumo. Una de las victorias más significativas que se han logrado mediante un boicot fue precipitar la abolición del apartheid en Sudáfrica, con el apoyo de las «desinversiones» desde la década de 1980. Se iniciaron boicots en todo el mundo contra Shell, Kellogg (compañía anónima) y Coca cola entre otras, para protestar contra las políticas racistas del gobierno sudafricano. Las compañías objeto del

...