Caso 3 analisis financiero

Caso 2

Esta empresa presenta problemas de endeudamiento la ratio de endeudamiento  es de 2,7 (por encima de 2) y la calidad de la deuda es de 75,31%, esto es que 3 cuartas partes de la deuda es a corto plazo, la ratio de garantía es de 1,37 lo que nos dice que la empresa no es bastante solvente. La mayor parte de esta deuda es a corto plazo, según la ratio de garantía esta empresa va a tener problemas de pago a corto plazo, ya que, la ratio es menor que uno es de 0,89. Como muestra la prueba acida la empresa está en una situación muy delicada, no puede hacer frente a sus pagos (0,53)

Dentro de las AC las existencias representan un 20,12% casi la mitad del activo, por lo que puede tener problemas de liquidez.

En la cuenta de resultados podemos observar que la rentabilidad sobre las ventas es muy bajita, es apenas el 0,18%. Esto significa que los dueños de la empresa han puesto 2.200.000€ y el premio por invertir, con riesgo, es de 18.000€, básicamente la empresa no rinde la empresa no es rentable, aunque gana dinero y no pierde, gana muy poquito, por tanto el capital estaba mal.

El margen de las ventas es del 16,83%, por lo que no obtiene mucho margen.

La empresa con su actividad apenas gana para poder pagar los intereses 1,04, es decir, lo que gana se lo lleva el banco, la empresa trabaja para poder pagar al banco.

¿Que cambia de n a n+1?

En el año n la empresa no era rentable, pero si nos fijamos en el año n+1 en la cuenta de resultados  la empresa obtiene un resultado de explotación mayor, en n era de 8,05% y en n+1 es de 9,23%, pero se han aumentado los gastos financieros  en un 29,6%, ya que el endeudamiento que ha hecho la empresa es de peor calidad el pasivo corriente ha pasado de 6908€ a 8602,25€ ha crecido un 24,53% y los ingresos financiero han disminuido  un 46,51% esto es porque han disminuido las inversiones financieras a c/p 37, 63% aunque han aumentado las inversiones financieras a l/p en 36% pero la disminución  es superior al aumento, esto hace que el resultado financiero haya pasado de un 0,29% a un -0,38%. La ratio de garantía es de 1,29 lo que ha empeorado respecto al año anterior, debido a las inversiones que ha hecho la empresa está más endeudada la ratio de endeudamiento ahora es de 3,44

 Aunque la empresa mejora algo su cuenta de resultados, porque el resultado de explotación mejora más de un punto, la sangría que suponen los gastos financieros para la cuenta de resultaos, hace que en este segundo año, además de no mejorar su situación financiera, incurre en pérdidas. Eso significa que obviamente la decisión que ha tomado la empresa en el año n+1, considerando los problemas del año n, no ha sido la decisión adecuada. Las decisiones no eran las adecuadas para resolver el problema de la compañía.

Es evidente que las decisiones son totalmente inadecuadas, si el problema de dinero, también de rentabilidad. Pero si recordáis comentábamos que en el año n ya tenía un problema grave con los gastos financieros, ya que se llevaban casi 8 de 100 euros que la empresa crecía. Por tanto, si la empresa tuviera una situación financiera más saneada en año n, seguramente no tendría un problema de rentabilidad, porque parte del dinero que se llevan los bancos  se quedaría en el bolsillo de los propietarios. No era un problema de rentabilidad, el problema era de dinero, que no se ha resuelto y se ha empeorado. Si no puedo pagar lo que debe gastar mas no es la solución, en todo caso sería gastar menos. De manera que, no es eso lo que se debería hacer.

Vemos también que las ventas han crecido un 4,81%, esto ha podido ser porque la empresa hay intentado reducir su coste de producción, su coste de producción se ha reducido en un 2,42%. ¿Cómo lo ha conseguido? La empresa ha hecho importantes inversiones, el inmovilizado varía, se desinvierte. Se han hecho grandes inversiones, como los socios no habían aportado dinero, se ha financiado con deuda, por tanto la situación financiera de la empresa empeora más, ya que está más endeudada. Y como lógicamente la situación financiera es peor y la empresa tiene menos garantías, seguía estando mal endeudada, ya que casi todo el incremento de deuda ha sido a CP. La amortización ha pasado de 9565,85 a 1992,93.

Año n: AA= 9565,85                                Año n+1: AA= 1992,93

Amortización=        1504,11                                Amortización= 1059,95

Diferencia= 8061,74                                        Diferencia= 932,98

Si la AA te ha bajado de 9500 a 1992, y además, la cuenta de resultados dice que de esos 1992, 1200 son la dotación del ejercicio, punto 8 de pyg (enunciado). Dice que la dotación para la amortización del inmovilizado del ejercicio 1206,57, si este año hemos dotado eso, y acumulada tenemos 1992, significa que de los 9500 del año anterior, solo me quedaban 700 y pico, es decir, que como mínimo he desinvertido activos por valor de 8000 y pico suponiendo que estuvieran todos amortizados, que como previsiblemente no estarían todos totalmente amortizados eso significa que tenemos 14445 que tenía de inmovilizado bruto + intangible 1300, al final 16300 más o menos, he desinvertido por lo menos 9. Se invierte en n+1 también.

Lo que dice el enunciado, la amortización del inmovilizado material del ejercicio son 1059,95 (1060), tengo 1992 si le quito 1060 me quedan 930. ¿Qué son?

Inmovilizado material, el valor del balance es el neto que es la diferencia entre bruto –AA. La AA es la que acumulamos durante todos los años. Yo tengo en n, al final, inmovilizado neto material de 5390, como resultado de las inversiones de 14995 y una AA de 9565. ¿Qué pasa en el año siguiente? No tengo los datos, con los que tengo me puedo hacer una idea aproximada. EN principio, si no pasa nada más, la amortización de n+1 debería ser, si no pasa nada más, ni inversiones ni desinversiones, sería la de n es decir 9565+ los 1060 que es la dotación del ejercicio. Si no hubiera pasado nada más debería tener ahí, 10625 de AA. No tengo eso, tengo 1992. Si debería tener 10625 y tengo 1992, quiere decir que he quitado cais9000 de AA,  no puedo quitarla porque me dé la gana, tengo que dar de baja activos. Entonces, cuantos activos he tenido que dar de baja para poder dar 9000 de AA? Pues como mínimo 9000 suponiendo que estuvieran totalmente amortizados, hubiera quitado 9000 del bruto y 9000 de AA. Es previsible que no estén todos totalmente amortizados, lo normal es que no. Eso quiere decir que si quito AA por 9000 lo previsible es que el valor bruto de esos activos igual hubiera sido de 11000 o 11500.No es normal que todos los activos caduquen a la misma vez. Eso quiere decir que si he quitado 10000 de esos 14900, me quedarían 4900 y cuanto tengo en n+1? 8800, quiere decir  que como mínimo he invertido 4000 en inmovilizado material. Estamos especulando, porque no tenemos la información, nos podemos hacer una idea de lo que hay. En la realidad, tendríamos esa información, incluso en la memoria de la empresa aparece.

...