Eticas Clasicas.

                                              Ensayo Ética Película: Eye in the Sky 

         ¿Qué es lo correcto? Muchas veces nos preguntamos ante situaciones extremadamente complejas que camino debe tomar uno para satisfacer  lo bueno.  En la grandiosa película Eye in the Sky dirigida por el aclamado director Gavin Hood, muchos nos hacemos esa pregunta. La película es moralmente ambigua. Sus cinco personajes exhibiendo distintas facetas éticas que nos hacen preguntarnos en verdad quien tenía la razón. El teniente General Frank Benson (interpretado por el increíble Alan Rickman quien lastimosamente nos dejó muy pronto. Está siendo su última película) demuestra actitudes utilitaristas, buscando el bien para todos sin importar el costo. La Coronel Katherine Powell (Hellen Mirren) quien con su gran enfoque y su gran llamado al deber nos muestra distintas facetas no muy lejanas a Kant. La subsecretario de Estado para África (Mónica Dolan) quien curiosamente emplea éticas alternativas como las del cuidado al momento de tomar sus decisiones.  El ministro de Estados para Asuntos Extranjeros (Jeremy Northam) demuestra mucha indecisión e inseguridad, siempre relegando decisiones difíciles a sus superiores y no responsabilizarse. Sin embargo quiere hacer lo correcto y opta por éticas utilitaristas y del cuidado, alternando cada vez que se agrava la situación. Por ultimo tenemos al piloto (Aaron Paul), en quien recae la dura tarea de apretar el gatillo. Descarta a un lado su deber y el bien universal y solo se enfoca en una pequeña niña, utilizando así una ética del cuidado.

        Empezando por el teniente General Frank Benson, sabemos por las escenas iniciales de la película que debe de tener una nieta (o hija) alrededor de la misma edad de la pequeña de Kenia. Esto es deliberado porque nos hace ver que a pesar de tener a alguien en su vida a quien esta pequeña le recordaría o traería recuerdos se mantiene firme en su convicción del bien universal. Por mucho que le doliera sacrificar a esta niña el mantiene que ayudaría a salvar alrededor de 80 personas en un atentado por estos terroristas. Esta una actitud plenamente utilitarista ya que el mide el valor moral de su acción en base de sus consecuencias. En este caso salvar muchas vidas.

        Seguimos con la Coronel Katherine Powell. Ella muestra poco remordimiento por sus acciones, y sigue su deber a pesar de todo. Ella muestra facetas plenamente Kantianas en el que “el deber va ante todo”. Esta ética niega que se pueda justificar y fundamentar la corrección moral de una acción en sus buenas consecuencias (en este caso el de salvar la vida de una niña pequeña).  Claro muchos argumentarían que Kant plantea nunca utilizar a los humanos como útiles para la sociedad. En este caso esto no aplicaría, ya que el peligro que corre la niña es un daño colateral y nunca fue intención de la Coronel ni de nadie.

        Continuamos con la Subsecretaria de Estado de África. Ella se muestra muy afectada ante la situación y toma el punto de vista de la pequeña y pelea lo más que puede por salvar su vida. La ética del cuidado se muestra en efecto aquí. La subsecretaria se pone en los zapatos de la pequeña y lo mucho que sufriría en caso de que el misil fuese lanzado. Esto muestra una sensibilidad natural a las necesidades de los demás (en este caso la pequeña) y la necesidad de responsabilizarse por el cuidado de ellos. Cabe aclarar que la ética del cuidado no es únicamente para las mujeres, aunque normalmente se les asocie a ellas. Es un poco predecible que esta ética se le atribuya a una de las pocas mujeres en la película. Sin embargo, las actitudes que demuestra durante este conflicto de decisiones demuestran claramente una afinación a la ética de cuidado.

...