Habilidad de conocer

1.1.1HABILIDAD DE CONOCER

El pensamiento es una de las funciones superiores de la mente humana, y en él se encuentran las facultades que mencionas.

El conocer puede abarcar cuando estudias algo nuevo y tu mente lo almacena para utilizarlo más tarde. Por ejemplo, si vas a ser médico y el maestro te enseña los nombres de los huesos de la cara, tú tomas apuntes y te aprendes los nombres (que antes no sabías).

Cuando estudias para un examen, se supone que la materia ya la conoces, siguiendo con el ejemplo, si conoces los nombres y aspecto de los huesos de la cara, si lo memorizas estás reconociéndolos e implantando este conocimiento más profundamente en tu cerebro.

Si organizas, quiere decir simplemente, esto primero, lo otro después. En el examen tomas en cuenta la fecha, hora y el tiempo que necesitas para estudiar, así como la manera más fácil de aprender (coloreando las partes, por ejemplo) o usando trucos de memoria.

http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20101223160719AAUB2nc

*LA CAPACIDAD DE CONOCER:

Demostrado que la ciencia Lógica es consistente con la verdad, ahora se plantea si el ser humano puede alcanzar el conocimiento de la verdad.

Razonamiento: Sobre la capacidad humana de conocer la verdad

I. El primer paso: Lo iniciamos a partir de la siguiente implicación lógica válida: {Si(If) [El hombre no puede acceder al conocimiento de la verdad], entonces [El hombre no sabe que puede acceder al conocimiento de la verdad]}. Luego, comprobamos que ambas premisas de la implicación lógica NO son "equivalentes", y entonces resulta que la segunda implicación lógica válida es la siguiente: {Si(If) [El hombre puede acceder al conocimiento de la verdad], entonces [El hombre sabe ó no sabe que puede acceder al conocimiento de la verdad]}.

II. El segundo paso: Como las premisas {Si(Yes)[P]} y {No[Q]} de ambas implicaciones lógicas son "hipotéticas" (no observadas ni demostradas), no es posible aplicar ninguna de las inferencias de este paso, y en consecuencia se pasa al siguiente.

III. El tercer paso: Este paso consiste en comprobar las cuatro posibilidades prescriptas, que en cada caso conduce a su definición.

1. Caso de falsedad de la afirmación del consecuente: No es del caso, pues ninguna de las afirmaciones de las premisas consecuentes se demostró falsa.

2. Caso de falsedad de la negación del consecuente: No es del caso, pues ninguna de las negaciones de las premisas consecuentes se demostró falsa.

3. Caso del absurdo de la negación del consecuente: Es del caso, y puesto que la negación de la premisa consecuente de la segunda implicación: {NO es verdad que [El hombre sabe ó no sabe que puede acceder al conocimiento de la verdad]}, es un absurdo, entonces la negación de la premisa antecedente de la segunda implicación: {NO es verdad que [El hombre puede acceder al

...