Logica Juridica

METODOS DE STUART MILL

Son los métodos de inducción son 5 reglas básicas para efectuar inferencias inductivas casuales.

LOS CANONES DE LA INDUCCION

John de Stuart Mill (1806-1873), formulo lo que es llamado “cánones de la inducción” conocidos también como métodos de Mill”, vienen a ser el camino lógico para fijar o determinar las causas naturales. Los cánones son modelos o patrones para seguir.

Son las condiciones necesarias y suficientes que producen un hecho, los cientificos distinguen o analizan lo anterior hablando la causa necesaria como circunstancia en cuya ausencia no se puede producir el hecho o efecto, por ejemplo “NO CN…” “NO E”, mientras que por otro lado causa suficiente es la circunstancia en cuya presencia deben presentarse el hecho o efecto.

“SI CS…SÍ E”,causa necesaria es por ejemplo, la presencia del oxigeno y la atmosfera para que yo pueda encender un fosforo tiene que haber oxigeno porque si no lo hay me acabo todos los cerillos o el encendedor y no lo logro. La causa suficiente es porque habría sido tener la materia; incandescente que es el fosforo.

Causa necesaria y suficiente, por ejemplo,fue el paro cardiaco que señalo el medico legista al dictaminar la muerte de un lesionado por balas, aunque algunos observadores del hecho hubieran comentado que la causa fue por lo tres balazos que le dieron al difunto,otro pensaría en la gran cantidad de sangre que había perdido por falta de atención inmediata y algunos otros médicos dirán que la causa habría sido la discusión por el difunto con otro automovilista.

CANON O METODOS DE LAS CONCORDANCIAS

Cuando dos o mas causa observado se presenta una” circunstancia en común”, tal circunstancia es la causa del fenómeno, ejemplo un médico llamado con urgencia para atender a una familia que mostraba fuertes dolores de estomago, observa de primera vista ojo clínico que los síntomas son los claros efectos de una fuerte intoxicación conocida sin duda por la ingestión de algún alimento descompuesto.

Ejemplo el padre de familia (S..), declara haber comido quesadillas (a), arroz (B) con huevo(C) y frijoles (d),si la madre (“S”),comió quesadillas (a), arroz(b), con huevo (c) y frijoles (d), el hijo (S”)quesadillas(a), carne(f)y duraznos(g). el medico diagnostica fuerte intoxicación por haber ingerido queso en estado de descomposición, la circunstancia común como causa problema.

S..abcd=p S´..abcd=p S”..afg=pluego a e p

CANON O METODOS DE LAS DIFERENCAS

Cuando ell fenómeno que se presenta en algunas causas y en otros no a pesar de tener todas las circunstancias menos una es la causa del fenómeno, este método es la contraprueba de la anterior, ejemplo, no descuido que la hija de la familia tomo mas o menos los mismos elementos que sus mayores, menos las quesadillas y no presento ningún malestar el cual confirmo que el queso habría sido el culpable.

CANON O METODO DE LAS VARIACIONES CONCOMITANTES

Si en algunos casos el fenómeno de observar llega a variar en alguna circunstancia en el que interviene, cambia en la misma proporción el fenómeno la circunstancia es probable la causa de tal efecto en medida de que tanto las circunstancias como los fenómenos, están presentes y aceptan mayor numero de pruebas y amplían las respuestas, por ejemplo si a todos les reparten el sweater negro (todos traeremos el sweater negro).

CANON O METODOS DE LOS RESIDUOS

Cundo un fenómeno se le sustraen las circunstancias obtenidas anteriormente, como “no determinantes” la restante o resultado es probablemente la causa del fenómeno es un método por eliminación en el cual probable circunstancia o causas se van eliminando al parejo hasta que reste la verdadera causa o residuo o resto, ejemplo, en un homicidio hasta que se eliminen las pruebas para encontrar el culpable.

SILOGISMO

Es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones, como premisas y otra como conclusión siendo la ultima una inferencia, necesariamente deductiva de las otras dos.fue formulado por primera vez por aristoteles en su obra lógica recopilada como el órgano de sus libros conocidos como primeros analíticos.

Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de términos. Los términos se unen o separan en los juicios. Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o separación de dos términos, un sujeto y un predicado.

FIGURAS DEL SILOGISMO

Primera figura segunda figura

Antecedente consecuente Antecedente consecuente

Antecedente consecuente Antecedente consecuente

Tercera figura cuarta figura

Antecedente consecuente Antecedente consecuente

Antecedente consecuente Antecedente consecuente

La lógica clásica a estudiado la estructura de razonamiento aplicador de normas o principios jurídicos a casos concretos, llamados también silogismos categóricos, puede citarse Ulrichklug de acuerdo con el la interferencia jurídica posee la estructura del silogismo categorico de la primera figura llamada modus bárbara, su forma puede expresarse asi, todas las “m” son “p”, y todas las “s” son “n”, todas las s son p.

La lógica clásica a estudiado la estructura de razonamiento aplicador de normas o principios jurídicos a casos concretos, llamados también silogismos categóricos, puede citarse por Ulrich Klug de acuerdo con él, la interferencia jurídica posee la estructura del silogismo categórico de la primera figura llamada modus bárbara, su forma puede expresarse así, todas las “m” son p, todas las “s” son n, todas las s son p.

O, en el simbolismo de la lógica tradicional, M a P (premisa mayor), S a M (premisa menor), S a P (conclusión).

El silogismo modus bárbara dice todas las m son p.

Todas las s son m, todas las s son p

Los símbolos significan =m=a, conceptos medios

S= concepto sujeto

P=concepto predicado

RAZONAMIENTO JURIDICO

En este silogismo se caracteriza por el hecho de que la premisa mayor contiene la norma legal genérica, mientras que la premisa menor se subsume al hecho concreto. La conclusión como resultado de las dos premisas, en si un juicio debe ser concreto, ejemplo, todos los infractores (m, deben ser penados), con privación de hasta 10 años (p)( premisa mayor), todos los acusados en el proceso penal x, (s), son infractores (m premisa menor), todos

...