MINUTA VISTA DE CAUSA

                                 MINUTA VISTA DE CAUSA

Señor Juez:

                Tmas Iommi, por la demandada  en autos: “GUETE , LUIS RAUL  c/ ESENCIA SRL s/ INCIDENTE DE TACHA”  a V.S respetuosamente digo:

                   Que vengo en tiempo y forma a alegar sobre el mérito de la prueba ofrecida en este incidente, conforme a lo siguiente:

                El actor articula este incidente de tacha contra los testigos OSCAR ERNESTO, JOSE y MARIANO , aduciendo evidente parcialidad en sus declaraciones con ánimo de favorecer a la parte demandada y  resultar sus dichos claramente mendaces.-

                Que debo aclarar en principio que, tal consta en las respectivas audiencias, el incidente interpuesto contra el testigo Oscar Ernesto Lozano, es extemporáneo y mal deducido.-

                Que asimismo reitero no corresponder las tachas a los dichos de los testigos, reproduciendo la sentencia dictada por nuestra Cámara de Apelaciones, citada al contestar este incidente: “No existe la tacha al dicho, sino que esto sólo será motivo de impugnación concreta al alegar, sin dar motivo a incidentar en la audiencia de deposición testimonial”

                Dicho esto, resalto en principio que los testigos depusieron en setiembre de 2007 sobre una obra terminada en abril de 2003, esto es cuatro años y medio después, siendo lógico por tanto haber olvidado algún detalle del trabajo.-

                El testigo Oscar, quien es cónyuge de una de las propietarias de la firma demandada, la también testigo Celina ambos testigos de carácter necesario, especialmente el primero por haber sido quién se encargó y tercerizó la obra, declaró haber cobrado $ 4.000 para encargarse de esa tarea y pagarle a José la suma de $ 3.000. Esto ratificado por este último.  No hubo contradicción en los dichos.  Tampoco la hubo en donde fueron comprado los materiales, ya que Lozano dijo que los compró en Expochapa.   León dijo que para instalar el tinglado tardó mas o menos dos meses y Lozano dijo no recordar bien, pero cree que tres semanas.  Esa es toda la contradicción que puede existir entre ambos testimonios.-

                Respecto al testigo Mariano Svicer, dueño de la obra contratada, tacha sus dichos por falsedad dado que en la constatación ordenada en las medidas preparatorias, manifestó “..que el trabajo fue contratado a Expochapa, empresa del sr. Bogino y que el sr. Guevara trabajó por cuenta de esta empresa, no guardando relación alguna con él”.  Y al declarar a fs. 20 del cuaderno de pruebas demandado, preguntado si Guevara trabajó en la construcción del galpón, dijo A LA CUARTA: Que no, para nada.   Esta supuesta contradicción quedó debidamente aclarada a posteriori, cuando se le pregunta porque en la constatación dijo que a Guevara lo contrató Expochapa, contesta A LA QUINTA  Porque no sabía de quien me hablaba, pensé que era uno de los chicos de León.- 

                Que en cuanto a las pruebas de este incidente, la actora incidentista sólo ofreció como testigo al Sr. Oficial de Justicia Jorge Bracco, quien a fs. 20 declaró haber hecho la constatación referida en las medidas preparatorias. Eso fue todo!!

                En tanto que mi parte ofreció el testimonio fundamental de MIGUEL ANGEL MANSILLA, quien a fs. 28 ratifica los dichos de los testigos tachados, y desvirtúa los del actor, diciendo A LA TERCERA “Que en el 2003 hice cimiento, pared, revoque y abertura del galpón de 10 mts por 25. No recuerdo las medidas exactas”    Refiriéndose obviamente al galpón propiedad de Mariano Svicer.-

...