RESUMEN DEL ARTÍCULO DE ECONOMÍA, DERECHO Y EL “ANALISIS ECONÓMICO DEL DERECHO”

INSTITUTO DE EDUCACION DEL ESTADO DE PUEBLA

ASIGNATURA: DERECHO Y ECONOMIA

PROFESOR: LIC. APOLONIO MÉNDEZ MENESES

ALUMNA: ANA CARMEN PANECATL AHUATL

LICENCIATURA: DERECHO

GRADO: 3°

GRUPO: “C”

CAMPUS: HUEJOTZINGO

ASUNTO: RESUMEN DEL ARTÍCULO DE ECONOMÍA, DERECHO Y EL “ANALISIS ECONÓMICO DEL DERECHO”

AUTOR: JUAN C. CACHANOSKY

En la antigua Grecia la ciencia madre era la filosofía, a medida que los pensadores fueron adentrándose en ciertos temas aparecieron las ciencias independientes. Los filósofos estaban interesados principalmente en la justicia y la felicidad.

La ciencia económica es un desprendimiento del derecho y el derecho de la filosofía. Los filósofos griegos se hacían preguntas como ¿cuál es el precio justo? ¿Es justo cobrar interés a los prestamos u obtener ganancias en el comercio?, pero no se preguntaban cómo se determinaban los precios, la tasa de interés o las ganancias.

De todos los filósofos Aristóteles fue el que determino la evolución del pensamiento durante muchos siglos pues dieron pie para un largo proceso de evolución del pensamiento económico por casi 2.000 años.

Aristóteles fue muy impreciso en sus conclusiones acerca del “precio justo” y su condena al cobro de interés y a las ganancias en el comercio se basaba en conceptos engañosos acerca de la naturaleza del dinero y del intercambio. Existe una leyenda del lugar donde se encuentran los libros de Aristóteles pues mucha de su historia se borro debido a que estaban abandonados.

Recién en el siglo XIII con la intervención de santo Tomás las obras fueron reconstruidas. Aristóteles dejo muchas dudas sin responder en el tema de la justicia en el intercambio. Santo Tomás y los escolásticos que le siguieron comenzaron a profundizar el tema de la justicia en los cambios, para dar respuesta a qué es un precio justo, cómo se determina y por qué varía el precio de un bien. Lo mismo tuvo que hacer con respecto a la tasa de interés y el comercio.

Comienza a surgir lentamente la teoría económica, aparecen los conceptos de oferta y demanda, san Alberto magno y santo Tomás, sostenían que el precio justo estaba determinado por el costo de producción de los bienes, sugerían a los gobernantes fijar el precio justo de los bienes teniendo en cuenta el costo de producción. Los escolásticos tardíos de la escuela de salamanca, sostenían que el precio estaba determinado por la necesidad y la escasez y sugerían considerarlos. Esta manera de resolver un problema de justicia implicó, la aparición de las primeras teorías económicas, eran rudimentarias su misión: crear condiciones para el futuro nacimiento de la ciencia económica. Durante toda la edad media la teoría económica estaba subordinada a un problema de justicia o de moral.

El perfeccionamiento y ampliación de teorías del precio, tasa de interés e intercambio fue gestando lentamente un cuerpo teórico más completo y complejo. Con Adam Smith la teoría económica gana importancia y popularidad y de alguna manera se puede decir que se transforma en una ciencia independiente, no era un economista era un filósofo moral. Su libro Theory of moral sentiments y sus lectures on jurisprudence muestran que a Adam Smith provenía, igual que Aristóteles, de una rama del conocimiento dedicada a problemas de moral y justicia.

La ventaja de Adam Smith, como parte de los economistas clásicos, era que su visión “global” del mecanismo de mercado tiene implícito un marco jurídico. John s. Mill llevó a la economía clásica a su punto máximo de popularidad. El pensamiento de Mill, igual que el de Smith, complementaba la teoría económica con los principios de una sociedad libre. Con lo que economistas clásicos pudieron desarrollar una teoría económica mucho más fértil que la economía matemática desarrollada a partir de fines del siglo XIX. Pudieron explicar con más precisión los efectos económicos de los cambios en la legislación. Frases como la de Adam Smith sostenía que las propuestas de legislaciones beneficiaban a unos grupos a costa de otros.

Los efectos de la protección arancelaria no sólo eran analizados a la luz de los efectos económicos sino de privilegios y violaciones de derechos  individuales. Tanto los liberales clásicos como Marx sentían cierto desprecio por los hombres de negocio. La diferencia es que los clásicos querían solucionar el problema poniéndolos a competir en igualdad de condiciones y Marx pensaba que el problema estaba en la propiedad privada.

La teoría económica de los clásicos era inconsistente por carecer de una teoría del valor, esto hizo inconsistente su teoría de los precios, el problema fue solucionado con la inclusión de la teoría de la utilidad marginal como fundamento de la teoría de los precios a fines del siglo XIX.

La teoría de la utilidad marginal provocó una división metodológica en la ciencia económica. La teoría fue desarrollada por tres grupos: en Inglaterra por William S. Jevons y Alfred Marshall; en Suiza por Leon Walras, Vilfredo Pareto y luego por Gustav Casell dieron nacimiento a la economía matemática y en Austria por Carl Menger y Eugen von Böhm-Bawerk continuaron con la línea teórica desarrollada por los clásicos.

Derecho y economía son 2 caras de una misma moneda. El mercado es intercambio de derechos de propiedad y requiere de contratos, de un sistema legal que potencie o debilite el intercambio. Las leyes tienen consecuencias sobre las acciones e incentivos de los individuos, tienen consecuencias sobre el intercambio y el funcionamiento eficiente del mercado. El jurista que ignore cómo funciona el mercado no tiene idea de la manera en que repercute la legislación sobre el bienestar económico de la población. Como el economista que ignore los principios fundamentales del derecho no tiene idea del marco jurídico implícito en su teoría.

La teoría económica que se usa para resolver los conflictos es la neoclásica que es fundamentalmente economía matemática, el problema es que es inconsistente. El concepto de “eficiencia” es lógica y matemáticamente erróneo. Como el criterio que tiene que seguir el juez para resolver los casos es el de costo-beneficio estará utilizando un criterio inconsistente.

De todas maneras se podría argumentar que este es un problema con solución si los jueces abandonan la teoría inconsistente y adoptan una teoría consistente. Pero ¿Sirve el análisis económico para determinar qué es justo o injusto? Sirve para determinar la “pena” que tiene que pagar el que pierde la parte del conflicto. Una de las conclusiones es que si no hay alteración en la asignación de los recursos productivos no importan cuál de las partes se tiene que hacer cargo de los costos, pero “necesariamente” tiene que haber reasignación de los recursos productivos. No es indistinto para la asignación de los recursos que pague una u otra parte los costos de la disputa.

...