Alcoa
Enviado por Lyonheartt • 29 de Noviembre de 2017 • Ensayo • 820 Palabras (4 Páginas) • 295 Visitas
La decisión Alcoa [Estados Unidos v. Aluminum Co. of America, 148 F. 2d 416 (2º Cir.1945)] marcó un cambio importante en la posición de la Corte en la sección 2. En concreto, el Tribunal prescindió de la "teoría de abuso "--es decir, evidente propósito o intención de monopolizar deben establecerse sobre la base de" prácticas comerciales abusivas ". [pic 1]
Los hechos sobre el caso
[pic 2] | Antes de 1940, Alcoa era un monopolio cercano "puro" en la producción de lingotes de aluminio primario. Su dominio se explica por varios factores, incluyendo: (1) el control de las patentes; y (2) las barreras de entrada debido a ventajas de costos absolutos (mineral de bauxita y energía hidroeléctrica). |
[pic 3] | Alcoa había negociado con éxito cláusulas restrictivas en los contratos firmados con los proveedores hidroeléctricas en el noroeste del Pacífico que hicieron potencia disponible para (potenciales) rivales en los precios de entrada-anticiparse. Esta práctica cesó en los términos del decreto 1.912 consentimiento. |
[pic 4] | Alcoa fue absuelto en la Corte de Distrito Federal, que se basó en gran medida en la decisión de US Steel. El gobierno apeló, y la Corte Suprema accedió a escuchar el caso. Varios jueces se vieron obligados a descalificar a sí mismos como accionistas de Alcoa; por lo tanto, el caso fue adjudicada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Nueva York, dirigido por el célebre jurista Learned Hand. |
[pic 5] | Definición del mercado fue un aspecto clave del caso. Mano revisó tres definiciones posibles. Haga clic aquí para ver las definiciones de mercado alternativas. La cuestión era crucial, ya que el juez Hand declaró que "el 90 por ciento es suficiente para constituir un monopolio, es dudoso que 60 a 64 por ciento sería suficiente, y sin duda el 33 por ciento no lo es." |
[pic 6]
Tener seleccionado número definición de mercado 3, la Corte se trasladó a la cuestión de la finalidad evidente - como se indica bajo una regla de enfoque razón. Hizo Alcoa comportarse irracionalmente es la búsqueda, adquisición o mantenimiento de su posición dominante? Haga clic aquí para leer la opinión del juez Hand.
[pic 7] | Por lo tanto, no era una cuestión de juzgar Alcoa un monopolista "bueno" (como US Steel) o una "mala" monopolista (American Tobacco) en el Congreso, en opinión de la mano "no aprueba 'buenas' fideicomisos y condenar 'malas' fideicomisos; que prohibía todos ". |
[pic 8] | La implicación de la decisión Alcoa parece ser que si el Tribunal está convencido de que la condición estructural de monopolio existe, hay dos posibles defensas disponibles: (1) el acusado debe mostrar "superior habilidad, visión de futuro, y la industria, o (2) el acusado debe demostrar que su posición de monopolio era "empuje sobre ella." |
[pic 9]
...