CASO 01: Thomas Bonham vs Colegio Real de Médicos
Enviado por Janet Montenegro • 1 de Octubre de 2020 • Informe • 490 Palabras (2 Páginas) • 910 Visitas
PROFESORA: KATHERINEE ALVARADO TAPIA[pic 1]
CASO 01: Thomas Bonham vs Colegio Real de Médicos
La supremacía constitucional, es uno de los principios básicos en que se asienta el orden constitucional. Implica reconocer a la Constitución como norma fundamental de un Estado porque está por encima de todas las demás normas que constituyen el ordenamiento jurídico.
Dada su importancia el control de constitucionalidad, es un instrumento con eficacia suficiente para resguardarla de los posibles ataques que pudiera sufrir. Es el medio con el cual se asegura la vigencia de la supremacía constitucional. El control judicial es realizado a través de la actividad judicial.
Este control, se aplicó por primera vez en Inglaterra en 1610, en el caso Bonham contra el Colegio Real de Médicos[1] (en adelante CRM). En este tema falló Sir Edward Coke, presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra. Y fue tomado como el tipo de Revisión Judicial que más tarde se desarrollaría en Estados Unidos.
El caso es el siguiente, Thomas Bonham, médico egresado de la universidad de Cambridge, decidió trasladarse a Londres, ciudad donde ejerció la medicina -sin la autorización del CRM- institución que decide investigarlo, juzgarlo, multarlo y finalmente encarcelarlo por “deficiencia de sus aptitudes profesionales”. El Dr. Bonham, presentó una demanda contra el CRM, sosteniendo que habían actuado sobre él arbitrariamente, encarcelándolo injustamente, pues es muy diferente ser médico practicante no autorizado que médico incompetente.
El CRM, alegó que según una Ley del Parlamento -emitida bajo el gobierno de Enrique VIII- le otorgaba la capacidad de actuar como un tribunal, pudiendo juzgar a otros practicantes y “castigar”[2] a los que actuaban mal o practicaban sin licencia. Una Ley posterior del Parlamento también le dio el derecho de encarcelar a los médicos que juzgaban.
Coke, en su fallo fue más allá, argumentando en contra de la validez de la Ley del Parlamento que le daba esa potestad al CRM, de actuar como Juez y Parte en un caso determinado, sin además permitirle acudir a una segunda instancia, lo que importaba “establecer algo absurdo”. Según sus propias palabras:
“Aparece en nuestros libros que en muchos casos el Common Law, controlará a las leyes del Parlamento y que en algunos casos juzgará que estas son totalmente nulas cuando estén en contra de la razón o del derecho o sean de imposible cumplimiento”.
El significado de la decisión de Coke, se considera como el punto de partida de la aplicación de la supremacía de la norma fundamental, que en el sistema jurídico inglés es el Common Law, como en el Sistema Norteamericano es la Constitución Escrita. Por lo tanto, la doctrina del Juez Sir Edward Coke es interpretada como la que marca el inicio de la supremacía del Common Law (principios y costumbre) sobre el Parlamento a través de la Revisión Judicial.
...